12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

..

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... temsilcisi ... ile davalı ... arasında 26.03.2021 tarihinde, davacı firmaya ait ... plaka nolu araç hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ...'in sözleşme şartlarına uyması halinde söz konusu aracın %20 hissesine sahip olarak kabul edileceğini, ancak söz konusu sözleşmenin sözleşmede belirtilen şartlara tam olarak uyulması halinde geçerlilik kazanacağının ve sözleşmenin 3.ncü maddesinde ise araç satılıncaya kadar borç ve masraflardan hisse oranında sorumlu olunaca, en nihayetinde ise aracın satılması halinde sözleşme taraflarının satış bedelini paylaşacağının kararlaştırıldığını, yine söz konusu sözleşme kapsamında davacı firma tarafından .....ye ait .. Seri Nolu 200.000-TL bedelli 26.03.2022 tarihli bir çekin teminat olarak ...'e verildiğini, ilgili çekin üzerine de "sözleşme eki teminat çeki" ve "başka amaçla kullanılamaz" ibarelerinin yazıldığını, aynı şekilde ilgili çek seri numarası da belirtilmek suretiyle sözleşmede teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, geçen süre içerisinde davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ilgili araca ait ödemesi gereken miktarları ödemediğini, bu kapsamda davacının...Noterliğinin 02.08.2021 tarih ve ... Yevmiye nolu işlemi ile ve yine ...Noterliğinin 09.02.2022 tarih ve ... Yevmiye Nolu işlemi ile davalıya ihtarnameler gönderilerek üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmede de belirtildiği üzere ilgili sözleşmenin geçerlilik kazanmayacağı, ödeme yapılmaması halinde ise teminat çekinin iade edilmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, davacı firma ile davalı arasında imzalanan 26.03.2021 tarihli sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını ileri sürerek ilgili sözleşme kapsamında davacının borcu olmadığının ve teminat olarak verilmiş olan... Sayılı İhtiyati Tedbir kararının aynen devamına, ilgili mahkeme tarafından karar içeriğinde tam olarak belirtilmemiş olması nedeniyle İİK md 72 kapsamındaki teminat bedelinin de yatırılmış olduğu göz önüne alınarak tensiben ve tedbiren ayrıca söz konusu çekin icraya konu edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafça, davacı temsilcisi ile davalı arasında yapıldığı belirtilen sözleşmeden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davacıya ait teminat çekinin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesi istemleriyle aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde, davacı şirket temsilcisi ile davalı arasında yapılan sözleşmede; sözleşmede belirtilen şartlara tam olarak uyulması halinde söz konusu sözleşmenin geçerlilik kazanacağının karalaştırıldığını, yapılan sözleşmeden doğan haklarının verilmesi talebiyle, davacı şirket temsilcisi ...a gönderdiği noter ihtarına (ek-2), davacı ve temsilcisince, ayrı ayrı verilen cevâbi ihtarlarda; sözleşmeye istinaden peşin olarak 20.000,00 TL. ödendiği ifade edilmiştir ki, bu ifadelerinin sözleşme içeriğiyle hiç bir alâkası bulunmadığını, sözleşme tarihinde değeri 1.000.000,00 (birmilyon) TL. olan otobüsün %20 payı olan 200.000,00 TL.nın davacıya nakden ve peşinen ödendiği için bahse konu sözleşmenin taraflarınca imzalanmış ve sözleşmenin teminatı olarak davaya konu ikiyüzbin Türk Lirası tutarındaki teminat çekinin davacı tarafça davalıya verilmiş olduğunu, sözleşmenin davacıyı doğrulamadığını,

TBK 207.maddesi yasal düzenlemesi karşısında, "yirmibinini peşin verdi, kalanını vermedi" şeklindeki, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan cevâbi ihtarlardaki iddiaların da hukuki bir geçerliliği olmadığını, teminat çekinin henüz bedelsiz hale gelmediğini, çekin teminat çeki olup icra takibine konu edilemeyeceği, bankaya ibraz edilemeyeceği gözetildiğinde davacının davacıyı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; taraflar arasındaki 26/03/2021 tarihli sözleşmesinin teminatı olarak verilen çekin iptali ile, sözleşme uyarınca borçlu olunmadığının tespitidir.

Tarafların 17/02/2023 tarihli oturumda alınan beyanlarına göre; davacıya ait otobüse davalının ortak olması konusunda tarafların anlaşarak 26/03/2021 tarihli sözleşmeyi düzenledikleri ve sözleşme gereğince dava konusu 200.000,00-TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davacının dava dilekçesindeki ve devamındaki beyanlarında davalının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediği, ödemesi gereken katkı payını ödemediği iddialarında bulunduğu, davacı beyanında davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını iddia ettiği, davalının ise çek tutarı kadar ödeme yaptığını savunduğu, davalının ödemeyi eksik yaptığı hususunun davacı tarafça yazılı delillerle ispatlayamadığı, dava konusu çekin üzerinde "teminat senedi" ibaresinin bulunduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edilmişse de teminat çeki olduğundan bahisle bankaca ödeme yapılmadığı, ayrıca çekin icraya da konu edilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının iddiası teminat senedi olarak verilen dava konusu çekin iptali ve sözleşme nedeni ile borçlu olunmadığının tespitidir.

13/10/2022 tarihli SMMM bilirkişi ....ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfina haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda gerek davalı şirket gerekse dava konusu çek ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, ...ve ... arasında 26.03.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, dosya kapsamında tarafların imzalanan sözleşmeye veya imzaya ilişkin itirazları bulunmadığı, 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Tarafların, dilekçelerinde sözleşmenin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığı; bu kapsamda, ...ve ... arasında 26.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sözleşme kapsamında, sözleşme bedeline ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Davacının sözleşmenin 3. Maddesinde “Araç satılıncaya kadar net kazancı, borç ve masrafları taraflarca hisse nispetinde paylaşılacaktır.” Düzenlemesinin sözleşme bedeline ilişkin olduğunu iddia ettiği, Davalının cevap dilekçesinde; sözleşme bedeli olarak 200.000,00 TL.'yi sözleşme imzalanmadan önce nakden ve peşinen ödediğini ve sözleşmenin sonrasında taraflarca imzalandığını iddia ettiği, Dosya kapsamında, davalının sözleşme bedelini ödediğine ilişkin bilgi, belge ve kayıt bulunmadığı, sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Adnan AKKAYA ve ... arasında 26.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde “3-Araç satılıncaya kadar net kazancı, borç ve masrafları taraflarca hisse nispetinde paylaşılacaktır.” Düzenlemesinin yapılı davalı ...'in sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında yerine getirip getirip getirmediğinin tespiti amacıyla; 06 FV 0138 plakalı araca ilişkin 22.08.2017 tarihinde kullanılan araç kredi bilgi ve belgelerin (ödeme belgeleri dahil) taraflardan ve ilgili kredi kurumlarından ... plakalı araç üzerindeki rehine ilişkin bilgi ve belgelerin tamamının istenilmesi, İddia ve beyanları dikkate alındığında, dava konusu çekin, ...ve ... arasında 26.03.2021 tarihinde imzalanan Sözleşme ile ilgili teminat olarak verildiği, Dava konusu çekin ...T.C kimlik numaralı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, Banka tarafından çekin ödemesinin yapılmadığı ve herhangi bir işlem yapılmaksızın ...'e iade edildiği, Dava konusu çekin icra takibine konu edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, ... arasında 26.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde “%20 hisse için ... 'e 200.000,00 (İkiyüzbin) TL tutarında ... nolu çek düzenlenmiş ve teminat olarak verilmiştir. Bu çek teminat içindir ve teminat dışında başkaca hiç bir şekilde kullanılamaz.” ve 4. Maddesinde “Araç satıldığında teminat çeki iade edilecektir/alınacaktır ve iptal edilecektir ve satış sırasındaki bedelinden vergi, harç, sigorta ve MTV gibi yasal ödemelerden sonra kalan net tutarın %20 si ... 'e anında ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği;

Dosya kapsamında, dava konusu aracın satıldığına ve satış sırasındaki bedelinden vergi, harç, sigorta ve MTV gibi yasal ödemelerden sonra kalan net tutarın % 20 sinin ...e ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,...'nın sözleşmenin 4. Maddesinde üzerine düşen yükümlülükleri henüz yerine getirmediği, bu kapsamda, teminat çekinin bedelsiz olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu" rapor edilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların 26/03/2021 tarihli sözleşmeyi davacıların imzaladıkları ve davalının sözleşme gereğince ... plakalı aracın %20 payı karşılığında davacıya 200.000,00-TL ödediği, davacının ödediği miktar kadar davacı tarafından düzenlenen 200.000,00-TL meblağlı teminet çekinin düzenlenerek davalıya verildiği, araç satıldığında teminat çekinin iade edileceği, satış bedelinden vergi, harç, sigorta ve MTV gibi yasal ödemelerden sonra kalan net tutarın %20 sinin davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeye göre hangi edimlerini yerine getirmediğinin somutlaştırılmadığı gibi davacı taraça bu iddialarının ispatlanamadığı çekişmesizdir Dava konusu çek sözleşme uyarınca verilen teminat çekidir. Sözleşmeye konu araç satılmadığı ve yine sözleşmeye göre davalıya yapılacak ödemelerin yapılmadığı sürece çekin teminat fonksiyonu devam etmektedir. Bu nedenle, teminat çekinin iptali istemi yerinde değildir. Davacının iddiasına konu, sözleşmeye konu araç halen satılmadığından ve davalıya payı ödenmediğinden sözleşmeden dolayı borçlu olmadığı yönündeki istemleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği görüşüne varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Dava açılışında alınan 3.415,50 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.235,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 20,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 20,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023 Katip...