10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2018 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ZMMS bulunmayan ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak Mandirin İnşaat sahasına girişinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya müvekkil ... yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davacı müvekkilin kazada ağır yaralandığını, ... ve Araştırma Hastanesi'nde tedavisi yapıldığını, tedavi sonucunda tam olarak iyileşemeyip malul kaldığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere maddi tazminatın hüküm altına alınmasına, davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayısına kayıtlı dosyasında aynı olaya ilişkin dava dışı ... Hesabına karşı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın sonucu mahkeme huzurundaki davayı etkileyeceğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının, dava dilekçesinde müvekkil şirketten ... plakalı aracın vermiş olduğunu ileri sürdüğü zararların tazminini talep ettiğini ancak İşbu dilekçe ekinde sunulu poliçenin incelenmesiyle de görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç, 34 NS 1261 plakalı araç olduğunu, bu halde davacı tarafından ... plakalı aracın verdiği ileri sürülen zararlara ilişkin müvekkil şirketten talepte bulunulması mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek rapor alınmasına, SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Dosya maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için ....İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/07/2023 tarihli rapor ile; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından davacının dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/12/2023 Katip ...