1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi ve ortağı olduğunu, 2013 yılında kooperatifin terkin edildiğini, açılan dava sonucunda davalı kooperatifin ihyasına karar verildiğini ve kooperatifin ... tarihinde tekrar tescil edildiğini, tescil tarihinden sonra müvekkilinin yapılan toplantılara çağırılmadığını, kooperatifin güncel ortak listesinde müvekkilinin isminin bulunmadığını, müvekkilinin istifası ya da müvekkili hakkında verilen herhangi bir ihraç kararının da bulunmadığını belirterek davacının davalı kooperatifteki ortaklığının tespiti ile teciline, davacının ortaklığına zarar gelmemesi adına davalı kooperatifin yargılama süresince başkaca toplantı yapmaması, genel kurul kararı alınmaması ve davalı kooperatif adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, ... ile ... tarihinde usulüne uygun devir sözleşmesi ile davalı kooperatif nezdindeki ortaklık hak ve hisselerini devrettiğini, devir sözleşmesini davacı adına vekaleten ...'ın imzaladığını, ortaklığın devrinin şekil şartına bağlanmadığını, bu nedenle taraflar arasında yapılan adi yazılı devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, devir sözleşmesinin geçersizliği gündeme gelecek olsa bile davacı uzun yıllardan beri üzerine düşen hak ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kooperatif ile bağlarını sessiz kalarak koparttığını, davacı tarafın üyeliğinin sona erdiğininin kabulünün gerektiğini, davacının uzun bir süreden beri hiçbir şekilde kooperatife yönelik bir eylemde bulunmadığını, devir sözleşmesinin imza tarihi olan ... tarihinden bu yana herhangi bir aidat ödemesi veya yapılan toplantılara katılım göstermediğini, 6 yıl gibi uzun bir süre zarfından sonra üyeliğinin tespiti istemiyle dava açmasının TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına açık bir şekilde aykırı olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğu, davalı kooperatifin kuruluş tarihinden ... tarihine kadar Genel Kurul toplantılarına davacının çağrıldığı ve iştirak ettiği, ... tarihinden sonra davacının kooperatif üyesi olarak Genel Kurul toplantılarına çağrılmadığı ve katılmadığı, davacının dava konusu ortaklığı dava dışı ...' a devir ettiği ve ortaklığın sona erdirilmesi ile ilgili olarak davalı kooperatif yönetim kuruluna bir başvuru yaptığına dair tevsik edici belge ibraz edilmediği, davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihli 1 nolu kararı ile ... tarihli devir sözleşmesi gereğince davacının kooperatif üyeliğinin ...' a devrinin kabul edildiği ve ...' ın kooperatif üyeliğine kabulüne dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya ... Noterliğince düzenlenmiş ... tasdik tarihli ... yevmiye numaralı özel vekaletname üzerindeki davacı ... adına kayıtlı bulunan imzanın davacı elinden çıktığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde ve sonrasında icra edilen Genel Kurul hazirun listesinde davacı ...' ın davalı kooperatif üyesi olarak kayıtlı olmadığı, davacının yerine ...' ın davalı kooperatif üyesi olarak kayıtlı olduğu, ... tarihinde icra edilen Genel Kurul toplantısına ...' ın davet edildiği ve toplantıya katıldığı, sonrasında yapılan Genel Kurullara da ...' ın davet edildiği ve bu toplantılara katıldığı tespit edilmiştir. Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebinden ibarettir.

Taraflar arasında davacının kooperatif üyeliğini devir edip etmediği ihtilaflıdır. Davalı savunmasında davacının kooperatif üyeliğini dava dışı ... isimli şahsa ... tarihinde devir ettiğini iddia etmiştir. Devir sözleşmesinin incelenmesinde davacıya vekaleten ...' ın devir sözleşmesini ... ile birlikte imzaladığı ve ... adına olan üyeliğin bu sözleşme ile ...' a devrine karar verildiği tespit edilmiştir.

Davacı bu sözleşmenin muvafakatı olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de yine davalı tarafından delil olarak sunulan Antalya ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davacının dava dışı ...' a kooperatif üyeliğine ilişkin üyeliğin devrini de kapsar şekilde vekalet verdiği ve vekaletname altındaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Yine söz konusu devir sözleşmesinin aslının davalı kooperatifte bulunması karşısında davalı kooperatife üyeliğin devrinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan ... tarihli üyelik sözleşmesinin geçerli olduğu, üyelik devir isteminin davalı kooperatife bildirildiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/12/2023 Katip ...