3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA; DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi ve hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, bu iş ilişkisinin müvekkili şirketin davalıya güvenlik sistemleri sağlaması ve şirketin güvenliğini bu araçlarla takip etmesi yoluyla gerçekleştiğini, bu ilişki çerçevesinde davalı taraf sözleşme usulü çalışmadığı için taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmasa dahi davalı şirkette çalışan Satın Alma Şefi ile müvekkili şirketin mail çıktıları, aradaki iş ilişkisini kanıtladığını, bu ilişkiye dayanak olarak sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 126.376,02 TL.lik "Digital Kamera Güvenlik Sistemi" ürün satışı yapmış olduğunu, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmetlerin karşılığı olarak kesmiş olduğu faturaların ödenmesi için davalı şirkete İzmir ....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile fatura bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, borçlu davalı şirketin ise İzmir ....Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile arada herhangi bir ticari ilişki olmadığından gönderilen faturaları kabul etmediklerini üstelik müvekkili şirket ile aralarında fatura kesilmesine mesned oluşturabilecek bir teklif, sipari taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıdan digital kamera güvenlik sistemi ürünü satın almadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı/sözlü alım satım akdi ve ya ürün satışı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş faturalar olduğunu, yazışmaların müvekkili şirket çalışanı tarafından ... isimli kişiye gönderilmiş bir e-posta yazışması olduğunu, her ikisinin de Mahkemeyi yanıltma çabası sonucu bir kurgudan ibaret olup, davacının iddialarının kanıtlamaya yaramaz nitelikte ve afaki olduğunu, davacı tarafça faturalara konu herhangi bir sözleşme bulunmadığı veya hizmet verilmediğinden İzmir .... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile faturalara itiraz ve iade edildiğini, dava dışı ...'ın kötü niyetli şekilde haksız kazanç sağlamak saikiyle Mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu ve bunun için yetkilisi yakını olan davacı şirketi kullandığını, dava dilekçesinde atıfta bulunulan e posta muhatabının davacı şirket değil hali hazırda iflas halinde ...-... ticaret şahıs firması olduğunu, 24.11.2015 tarihli ...sistemi ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi başlıklı teklif mektubu incelendiğinde görüleceği üzere ...-... Şahıs Firması tarafından müvekkili şirkete ait santrallerin 7/24 saat kamera sistemi ile izlenmesi suretiyle güvenliğinin sağlanması hizmeti için teklif gönderildiğini ve 2016 yılı başında tarafların sözlü olarak anlaştığı şartlarda ...-... Şahıs firmasından hizmet alınmaya başlandığını, süreç devam ederken ...'nın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi 21.12.2018 tarih ...

E. Ve ...

K.sayılı kararı ile iflasına karara verilmiş olup ilgili şahıs firmasından hizmet alımı da firmanın hizmet verememesi nedeniyle durduğunu, zira şahıs firmasından müvekkili şirkete gönderilen ilk faturanın düzenleme tarihi 01.01.2016 iken son faturanın düzenleme tarihinin 01.12.2018 olduğunu, ... şahıs firması tarafından kesilen faturalar ile huzurdaki davaya konu edilen faturaların karşılaştırıldığında ve Mersis kayıtları karşılaştırıldığında davacı şirket ... San.Ve Tic.A.Ş ile Tasfiye Halinde ...-... Ticaret şahıs firmasının adreslerinin vergi numaralarının yetkili kişilerinin mersis numaralarının birbirinden farklı olduğunu, birinin şahıs firması diğerinin anonim şirket olduğunun açık olduğunu, ... şahıs firması tarafından kesilen 01.11.2018 ve 01.12.2018 tarihli fatura bedellerinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından gönderilen 15.04.2019 tarihli yazı gereği ... şahıs şirketinin müvekkili nezdinde tüm alacakları İflas Müdürlüğü tarafından bildirilen banka hesap numaralarını yatırıldığı ve ...'m hiçbir alacağı kalmadığını beyanla haksız davanın reddine, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibinde bulunan ve itirazın iptali davası açan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN İZMİR ... ATM' nin ... E. SAYILI DOSYASINDA; DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs firmasının ... - ..., kamera ve güvenlik sistemi satış ve hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında kamera ve güvenlik sistemi satışı, montajı ve izleme hizmetine ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve taraflar arasında ticari iş ve hizmet ilişkisi kurulduğunu, bu anlaşmaya göre davalı taraf kendi sisteminden müvekkile bir sipariş numarası ile sipariş oluşturacağını, müvekkilinin bu sipariş konusunu davalı şirkete teslim edeceğini ve akabinde sipariş numarasının yer aldığı bir fatura keseceğini, davalı şirketin de toplamda 48 ayda ve her ay 4.998,00-USD + KDV bedelini müvekkil şirkete ödeyeceğini, müvekkili firma yapılan bu anlaşma doğrultusunda üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirkete ait fabrika alanında kameralar, kamera kayıt cihazları, monitörler, yedekleme cihazları, kızılötesi kameralar ve bunlar gibi güvenlik araçlarını sattığını, müvekkili firmanın davalı şirketin bütün siparişlerini teslim etmesine rağmen davalı şirketin 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48. aylara ait olmak üzere her ay için 4.994-USD'nin fatura düzenleme tarihindeki kur üzerinden (19/06/2019 tarihli faturada o tarihteki kur 5,8515-TL olduğu anlaşılmaktadır.) toplamda 12 aylık taksit bedeli olan 350.668,69-TL + KDV olmak üzere genel toplamı 413.789,06-TL tutarındaki karşılığını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin davalı şirkete "..." adı altında kestiği 19/06/2019 düzenleme tarihli ... seri numaralı ve 413.789,06-TL bedelli faturanın karşılığının da davalı şirketçe ödenmemesi üzerine dava konusu takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, haksız olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kötüniyetli şekilde haksız kazanç sağlamak saikiyle Mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu, zira huzurdaki davaya mesned gösterilen hukuki ilişki nedeniyle davacının kardeşi tarafından muvazaalı olarak kurulan şirket tarafından da müvekkil şirkete açılmış derdest bir dava bulunduğunu, davacı ...-... Ticaret Şahıs Firması Tarafından müvekkil şirkete 24.11.2015 tarihli ‘’...i Ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi’ başlıklı bir teklif mektubu gönderdiğini, söz konusu teklif mektubun içeriğinden açıkça görüleceği üzere teklif müvekkili şirkete ait santrallerin 7/24 saat kamera sistemi ile izlenmesi suretiyle güvenliğinin sağlanması hizmeti için gönderildiğini, davacı tarafından sözleşme ilişkisi içerisinde kesilen tüm faturaların bedeli ödediğini, davacının 21.12.2018 tarihinde iflasına karar verilmesi sonucu müvekkile hiç bir hizmet veremeyen davacının aynı nedenle müvekkili şirkete fatura da kesemediğini, kötü niyetli davacının iflas kararını müteakip yasaya muhalif çeşitli kurgularla müvekkili şirketten tahsilat yapmaya çalıştığını ancak başarılı olamadığını, müvekkil şirketin davacıya işbu sözleşme ilişkisi nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 Tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından dosyamız davalısı ... San. ve Tic. A.Ş.' ye yönelik açılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talepli davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen dava dosyası dosyamız arasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

1.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası

Asıl dava dosyası içerisine Fiziki olarak celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; ...Ve Tic.A.Ş.tarafından borçlu ... elemanları San.Ve Tic.A.Ş. aleyhine 4 adet faturaya dayalı 126.376,02 TL asıl alacak ve 3.902,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.278,76 TL alacağın takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı 3095 sayılı kanunun 2.2.maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi(yıllık 19,50) icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK. M.100'e göre tahsili için 19.04.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 26.04.2019 tarihinde borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinin anlaşıldığı, tebligat parçası dosyaya döndüğünde tebliğ tarihine göre itirazı süresinde ise İİK nun 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası

Birleşen dava dosyası içerisine UYAP üzerinden celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... elemanları San.Ve Tic.A.Ş. Aleyhine 25/08/2019 tarih 413.789,06-TL tutarlı faturaya dayalı 413.789,06 TL asıl alacak ve 1.344,81- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 415.133,87- TL alacağın tahsili tarihine kadar %19,50 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK. M.100'e göre tahsili için 25/06/2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 08/07/2019 tarihinde borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinin anlaşıldığı, tebligat parçası dosyaya döndüğünde tebliğ tarihine göre itirazı süresinde ise İİK nun 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

Birleşen dosyada; İzmir ...ATM tarafından, davacı ...' ın 2016-2020 yılları itibariyle ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davacının ticaret sicilin ... nosuna kayıtlı ...-...' firmasının münferiden temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğu, faaliyet durumunun faal, tescil tarihinin 04/04/2006 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Vergi Dairesi Kayıtları

Asıl dosyada; Hasan Tahsin Vergi Dairesinden davalı şirketin 2019 yılı BA formları celp edilerek dosya arasına alınmış, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı şirkete 2019 döneminde tanzim edilmiş olan 1 adet KDV dahil 31.436,37 TL KDV hariç 26.640,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından 2019 dönemine ait Mal ve Hizmet Satın Alman Kişilere İlişkin Formu (Ba) Bildiriminde 1 adet KDV hariç 26.640,00 TL tutarında fatura olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada; İzmir ... ATM tarafından, davaya dayanak 19/06/2019 tarihli ... seri numaralı 413.789,06 TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından BA-BS formları ile bildirilip bildirilmediği hususlarında İzmir Vergi Dairesine yazılan müzekkereye, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce verilen 11.02.2021 tarihli yazı cevabında; davacı ...' ın bilanço usulüne göre defter tutmakta olduğu, 19/06/2019 Tarih ve ... sayılı İrsaliyeli Fatura ile ilgili ... dönem BS bildiriminin verildiği, ancak .... Ve Tic. A.Ş.'nin Ba bildiriminde bahsi geçen irsaliyeli fatura ile ilgili bildirimde bulunulmadığının bildirildiği, anlaşılmıştır.

5.Takibe dayanak faturalar

6.Taraf ticari defter ve belgeleri

7.Bilirkişi raporları

i)Asıl Davada; davacının davaya konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarında taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 30/06/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılma ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının henüz süresi gelmediği için yaptırılmamış olduğu (30.06.2020 tarihine kadar süresi vardır.), davacı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Saym Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2019 yılma ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 19.04.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 126.376,02 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu,

Davalı tarafın 2019 yılma ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebirin e-defter olarak tutulduğu, açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, 2019 yılma ait envanter defterinin noterden açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 19.04.2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı şeklinde kayıt bulunduğu,

Davacı taraf ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında:

Davacı tarafın ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 4 adet 126.376,02 TL.tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 4 adet 126.376,02 TL. tutarındaki faturalardan 2 adet 62.147,91 TL. tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 01.03.2019 tarihli ... numaralı 31.508,85 TL.ve 29.03.2019 tarihli ... numaralı 32.719,26 TL. tutarındaki (toplam (31.508,85 + 32.719,26)= 64.228,11 TL. tutarındaki faturaların kayıtlı olmadığı,

Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 2 adet iade faturalarının kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 2 adet 62.147,91 TL. tutarındaki iade faturalarının kayıtlı olduğu,

Davacı tarafından davalı tarafa 4 adet 126.376,02 TL. tutarında irsaliyeli fatura düzenlenmiş olup, 2 adet irsaliyeli faturada Eksiksiz Teslim Eden ve Eksiksiz Teslim Alan kısmının boş olduğu, 2 adet irsaliyeli faturada ise Eksiksiz Teslim Eden ve Eksiksiz Teslim Alan kısmında sadece imzaların bulunduğu,

Davalı tarafından davacı tarafa "... nolu faturanın iadesi" açıklamalı Kdv dahil 31.436,37 TL tutarında ve "... nolu faturanın iadesi" açıklamalı Kdv dahil 30.711,54 TL.tutarmda olmak üzere 2 adet 62.147,91 TL. tutarında iade e-arşiv faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı tarafa İzmir ....Noterliğinden 25.03.2019 Tarihli ... numaralı ihtarname gönderilmek suretiyle davacı tarafından düzenlenmiş olan 26.01.2019 tarih ve Seri ... sıra nolu 31.436,37 TL tutarlı ve 01.02.2019 tarih ve Seri ... sıra nolu 30.711,54 TL tutarlı üzerinde "Digital Kamera Güvenlik Sistemi Bedeli" açıklaması bulunan 2 adet iade faturası her iki şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gerekçesiyle ihtarname ekinde iade edilmiş olduğu,

Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 01.03.2019 tarih ve ... nolu 31.508,85 TL tutarında ve 29.03.2019 tarih ve ... nolu 32.719,26 TL. tutarındaki toplamda 2 adet 64.228,11 TL. tutarındaki faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı,

Davacı ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığın 4 adet 126.376,02 TL. tutarındaki faturaların içeriğindeki "Digital Kamera Güvenlik Sistemi" hizmetinin davacı tarafından davalı tarafa verilip verilmediğinin tespit edilmesi konusu olduğu, bunun da teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle uzmanlık alanı dışında kaldığından takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları, rapor edilmiştir. ii)Asıl Davada; tarafların iddia ve savunmaları, davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının davalıya hizmet verip vermediği hususlarında davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde SMMM bilirkişi, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ve Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten aldırılan 18/03/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirket Satın Alma Şefi Çağrı Arın, 03/04/2019 tarihinde ... e-posta adresine e-posta göndererek ...' dan dava dışı ... - ... Ticaret firmasının 24/11/2015 tarihli teklifi kapsamında listesi ekte sunulan tüm ekipmanların teslimini talep ettiği ve Karşı cevap ise “Ç...” ifadesi ile başladığı ve Söz konusu ekipmanların dava dışı ... - ... firmasının 24/11/2015 tarihli teklifi kapsamında sunmuş olduğu ekipmanlar olduğu;

Davacı tarafın hizmet verdiğini iddia ederken kullandığı verilerden davalı şirkete ait 12 santralin alt yapı bilgisi, santrallerin günlük kontrol listesi, santrallerde arızalanan kameraların kontrol listesi gibi bilgiler dava dışı ... - ...t firmasının davalı firmaya 2016 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar vermiş olduğu, Aynı bilgilere Aralık 2018”' den sonra da sistem üzerinden ulaşmak ya da hazır beton santralleri kamera sistemlerinden ulaşmanın mümkün olduğu; “Telefon kayıtları incelenmiş olup, görüşmelerin büyük bir çoğunluğunun davalı tarafa ait santrallerde çalışan güvenlik görevlileri ya da operatörler ile yapılmış olduğunun düşünüldüğü;

Davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 19.04.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 126.376,02 TL tutarında alacaklı olduğu;

Davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 19.04.2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı;

Davacı tarafın ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 4 adet 126.376,02 TL. tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 4 adet 126.376,02 TL. tutarındaki faturalardan 2 adet 62.147,91 TL. tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 01.03.2019 tarihli ... numaralı 31.508,85 TL ve 29.03.2019 tarihli ... numaralı 32.719,26 TL. tutarındaki (toplam (31.508,85 * 32.719,26) 64.228,11 TL. tutarındaki faturaların kayıtlı olmadığı,

21.03.2019 tarihli e-posta ile 01.04.2019 tarihi itibariyle Davalı ... tarafından hizmet alımına son verilmek istendiği; 21.03.2019 tarihli e-posta ile 01.04.2019 tarihi itibariyle Davalı ... tarafından hizmet alımına son verileceği ihtarından sonra 29.03.2019 tarihli ... numaralı 32.719,26 TL. tutarındaki faturanın düzenlenmiş olduğu;

Teknik ve mali tespitler dikkate alındığında; 2019 yılının ilk üç ayında da hizmet verilmeye devam edildiği sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu, Mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde; uyuşmazlığa konu dört fatura kapsamında Davacı ... tarafından hizmet verilmeye devam edildiği ve Davacının davalıdan 126.376,02 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir. iii)Birleşen davada; davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, birleşen dosyadaki taraflar arasındaki alacak- borç durumları hususlarında birleşen dosya davacısı ...' ın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişi, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ve Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten aldırılan 01/10/2021 havale tarihli raporda özetle; Birleşen dosya davacısi ...'ın 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı “FTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının /»süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi tehine delil olma özelliği taşıdığı, ...'ın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa 19.06.2019 tarihinde düzenlenmiş olan 413.789,06 TL tutarındaki fatura karşılığında ve açılıştan (önceki yıldan devreden) gelen 68.865.03 TL tutarındaki borç bakiyesi ile birlikte toplam 482.654.09 TL tutarında davalı tarafın borçlandırıldığı, 20.06.2019 tarihi itibarıyla davacı tarafın 'davalı taraftan 482.654.,09 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğunun tespit edildiği,

Dava konusu olan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 19.06.2019 Tarih Seri A Sıra No ... numaralı “CCTV Kamera Güvenlik Sistemi Bedeli” açıklamalı miktarı 12,birim fiyatı 29.222,39 TL, tutar 350.668,69 TL, KDV 63.120,36 TL genel toplam 413.789,06 TL olduğu, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın üzerinde sipariş no:..., sayı 37/48, 38/48, 39/48, 40/48, 41/48, 42/48,43/48, 44/48, 45/48, 46/48, 47/48, 48/48 yazdığı eksiksiz teslim alan ve eksiksiz teslim eden kısımlarının boş olduğu,

Birleşen dosya içerisinde bulunan T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11.02.2021 Tarih E... Sayılı Yazısı ve Eklerinin İncelenmesinde ; davacının bilanço usulüne göre defter tutmakta olduğu, 19/06/2019 Tarih Ve Seri A/... sayılı İrsaliyeli Fatura ile ilgili ... dönem BS bildiriminin verildiği, ancak ... Elm San. Ve Tic. A.Ş.'nin Ba bildiriminde bahsi geçen irsaliyeli fatura ile ilgili bildirimde bulunulmadığının bildirildiği, Neticeten; Birleşen Dosya yönünden Davacı ... Davalı ... 68.865,03TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Asıl Dava Yönünden Yapılan İnceleme; Asıl dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça taraflar arasında davalıya kamera güvenlik sistemi izleme hizmeti verildiği, bu ilişki çerçevesinde 26/01/2019 tarihli 31.436,37-TL tutarlı, 01/02/2019 tarihli 30.711,54-TL tutarlı, 01/03/2019 tarihli 31.508,85-TL tutarlı ve 29/03/2019 tarihli 32.719,26-TL tutarlı faturaların tanzim edildiği iddiası ile fatura borcunun tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 19/04/2019 tarihinde 126.376,02TL asıl alacak ve 3.902,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.278,76 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde İcra Müdürlüğünce 26/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı taraça itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik işbu itirazın iptali davasının açıldığı;

Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturalar, 26/01/2019 tarihli A-... numaralı 31.436,37-TL miktarlı, 01/02/2019 tarihli A-... numaralı 30.711,54-TL miktarlı, 01/03/2019 tarihli A-... numaralı 31.508,85-TL miktarlı, 29/03/2019 tarihli A-... numaralı 32.719,26-TL miktarlı faturalar olup, fatura muhteviyatının dijital kamera güvenlik sistem bedeli olarak belirtildiği, faturalarda teslim alan imzalarının yer aldığı ancak teslim alan isminin yer almadığı,

Mahkememizce celp edilen davalı 2019 yılı BA formunda 26/01/2019 tarihli A-... numaralı 31.436,37-TL miktarlı faturanın bildirilmiş olduğu, bilirkişi aracılığıyla incelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre takip konusu faturalardan 6/01/2019 tarihli A-... numaralı 31.436,37-TL miktarlı, 01/02/2019 tarihli A-... numaralı 30.711,54-TL miktarlı faturaların kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından söz konusu bu iki faturaya ilişkin 22/03/2019 tarihli iade faturasının düzenlendiği, 25/03/2019 tarihli ihtarname ile davacıya gönderildiği, takip ve dava konusu olan diğer faturalara da itiraz edilerek iade edildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça faturalara dayanak olan hususun ürün satışı değil, dijital kamera güvenlik sistemi izleme hizmeti sistemine ilişkin olduğu, satıştan ziyade hizmet ifası söz konusu olduğundan ürün teslimi gerçekleştirilmediği aşamalarda sunulan dilekçelerde beyan edilmiş; davalı tarafça davacıdan herhangi bir ürün ya da hizmet alınmadığı, davacı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı savunması getirilerek, 24/11/2015 tarihli "... Dijital Kamera ... Sistemi Ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi" başlıklı teklif mektubu kapsamında ...- ... şahıs firması tarafından davalı şirkete ait santrallerin 7/24 saat kamera sistemi ile izlenmesi suretiyle güvenliğinin sağlanması hizmeti için teklif alındığı ve 2016 yılı başında tarafların sözlü olarak anlaştığı şartlarda ...- ... Ticaret şahıs firmasından hizmet alınmaya başlandığı, ...'ın iflasına karar verilmiş olduğundan şahıs firmasından hizmet alımının da firmanın hizmet verememesi nedeniyle durduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça davalının savunmasına konu ettiği ...- ... Ticaret şahıs firmasından davalıya yapılan ürün satışı sonrasında ...'ın iflası sebebiyle davalı şirkete sağlanan hizmetin davacı şirket tarafından sağlanmaya devam edildiği, bu hususta davalı şirket yetkilisi tarafından izleme hizmeti alınması talebinin sözlü olarak iletilmesi üzerine taraflar arasında bu yönde anlaşmaya varıldığı belirtilerek iddiasına dayanak mail dökümleri ibraz edilmiştir. Sunulan mail içeriklerinin incelenmesinde, ...- ... şahıs firması tarafından tesis edilen kamera güvenlik sistemi üzerinden izleme hizmetinin davacı şirket tarafınsan sürdürülmesinin talep edildiğine ilişkin açık bir talimat ya da taraflar arasında bu yönde varılan anlaşmaya dair emare tespit edilememektedir. Bu sebeple fatura konusu hizmetin ifa edildiğinin ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafa dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları gözetilerek yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından davalı tarafa HMK m. 228 ihtarını içerir yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça yemin eda edilmemiş, bu surette taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya dayanak takip dosyasına konu faturalar gereği hizmetin ifa edilip edilmediği yönündeki vakıanın davalı tarafça ikrar edildiği, bu surette takip konusu faturalara dayalı hizmetin ifa edildiğinin ispat edildiği kabul edilerek asıl dava yönünden takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebi yönünden dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden bu kısım yönünden davanın reddine, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Birleşen Dava Yönünden Yapılan İnceleme; Birleşen dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça taraflar arasında davalı tarafa kamera ve güvenlik sistemi satış ve hizmeti sağlanması konusunda yapılan anlaşma doğrultusunda yerine getirilen edime ilişkin 25/08/2019 tarih 413.789,06-TL tutarlı faturanın tanzim edildiği iddiası ile fatura borcunun tahsili istemiyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 25/06/2019 tarihinde 413.789,06 TL asıl alacak ve 1.344,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 415.133,87-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde İcra Müdürlüğünce 08/07/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı taraça itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik işbu itirazın iptali davasının açıldığı;

Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen faturanın taraflar arasındaki anlaşma neticesinde 48 ay ve her ay 4.998-USD+KDV olarak ödenmesi kararlaştırılan bedelin 12 aylık taksit bedeli kısmına ilişkin olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça gerek asıl davadaki beyanlarda gerekse birleşen dava dosyasına sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda davacı tarafından düzenlenen 24/11/2015 tarihli "... Sistemi Ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi" başlıklı teklif mektubu doğrultusunda 2016 yılı itibariyle anlaşmaya varıldığı hususu ikrar edilmiş, diğer taraftan yapılan anlaşmanın 4 yıl boyunca izleme ve güvenliği sağlama hizmeti vermesi, talep halinde her zaman istenen kayıtların, görüntülerin sağlanması ve 4 yıl boyunca davalı şirkete ait santrallere yerleştirilen kameraların kiralanmış olarak kabul edilmesi ve 4 yılın sonunda bu kamera ve ilgili teçhizatın mülkiyetinin davalı şirkete geçmesi hususlarını kapsadığı belirtilerek davacının iflas etmesi sebebiyle hizmeti veremediği, iflas etmesi sebebiyle fatura da düzenleyemediği, davacının hesabına iflasına kadar ödemelerin yapıldığı, iflasından sonra ise iflas masasına ödemelerin yapıldığı ileri sürülmüştür.

Davalı tarafından da ikrar edilen ve dosyada mübrez "... Ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde davacı tarafından dijital kablolu çevre güvenlik ... sistemi kurulumu aylık kira bedeli ve 13 ... santrali canlı olarak 7 gün 20/08 saat izleme desteği ile beraber sunulması konusunda kullanılacak ürün ve fiyat listesi üzerinden anlaşmaya varıldığı, ayrıca kira süresi sonunda ... mülkiyetinin kazanılması, 7 gün 24 saat canlı olarak fabrikanın operatörler tarafından merkezden izlenmesi, düzenli olarak sistem bakımının yapılması, elektronik güvenlik devamlılığının sağlanması, bedelsiz olarak en kısa sürede garanti dahilindeki hizmetlerin verilmesi hususlarının da sağlanacağının belirtildiği; taraflar arasında bu surette kurulan ilişki kapsamında sözleşmeye konu kamera ve güvenlik sistemlerinin davacı tarafından kurulduğu konusunda ihtilafın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında ilk olarak 01/01/2016 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura üzerinde yer alan 01/48 ibaresinden işin 48 aylık olarak taksitlendirildiği sonucuna varıldığı, nitekim davacı tarafından düzenlenen tüm faturalarda ve dava konusu faturada da .../48 olarak hangi taksit için fatura düzenlendiğinin belirtildiği, davalının da kabulünde olduğu üzere davacı tarafından dava ve takip konusu faturadan önce en son 01/12/2018 tarihli faturanın düzenlendiği, davacının 21/12/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, her ne kadar davalı tarafından iflas masasına ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de söz konusu ödemelerin 01/11/2018 ve 01/12/2018 tarihli faturalara ilişkin olduğunun tespit edildiği, davacının iflas kararının kaldırılmasından sonra bakiye (faturalandırılmayan) dönem olan 37 ila 48. taksitlere ilişkin takip ve dava konusu olan 19/06/2019 tarihli faturayı düzenlediği, her ne kadar davalı tarafça davacının iflası sebebiyle hizmetin yerine getirilmediği savunulmakta ise de taraflar arasındaki sözleşmede asıl edimin kamera ve güvenlik sistemi ekipmanlarının kurulumu ve teslimi olduğu, bunun yanında sağlanacak olan "personel destekli haber alma merkezi& izleme ve raporlama" hizmetinin teklif mektubunda bila bedel olarak belirtildiği, bu hizmetin esasen kiralamanın avantajı olarak teklif mektubunda da belirtildiği anlaşıldığından taraflar arasında ürün teslim ve montajının davacı tarafından yapıldığı yönüyle ihtilaf bulunmadığından edimin taraflar arasında aylık 4.993,80-USD +KDV olmak üzere 48 ay taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı sabit olmakla 37. ila 48. taksitler için anlaşmaya varılan aylık taksit bedeli üzerinden takip konusu faturanın düzenlendiği anlaşıldığından davalı tarafından faturaya ilişkin ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebi yönünden dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden bu kısım yönünden davanın reddine, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazına konu ettiği 126.376,02-TL'lik asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Hükmolunan alacağın %20'si oranında (25.275,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.632,75-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.574,47-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 650,37-TL peşin harcın mahsubu ile 6.407,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.280,45-TL'sinin davalıdan, 39,55-TL sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak, Hazineye gelir kaydına,

6.Peşin harç olarak davacı tarafından yatırılan 1.574,47-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.614,85-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.536,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalının yaptığı ve karşıladığı 69,45-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,08-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmında davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 20.220,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 3.902,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, B-BİRLEŞEN İZMİR ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazına konu ettiği 413.789,06-TL'lik asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Hükmolunan alacağın %20'si oranında (82.757,81-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.265,93-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 5.013,78-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 2.075,67-TL peşin harcın mahsubu ile 21.176,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2019/7705 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.315,72-TL'sinin davalıdan, 4,28-TL sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak, Hazineye gelir kaydına,

6.Peşin harç olarak davacı tarafından yatırılan 5.013,78-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 722,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 720,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalının yaptığı ve karşıladığı 69,45-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,23-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmında davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 63.930,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 1.344,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...