3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş edilmekle incelendi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ...’ne karşı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattığını ve takip kesinleştiğini, takibin konusu Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar ... tarihli kesinleşen ilamı olduğunu.(Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile başlayan Tapu İptal ve Tescil davası geçirdiği safhalar sonucunda alacak davası olarak Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sonuçlanmıştır.) borçlu ... Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı “... Sözleşmesi”ne göre ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel ... Blok ... Bölüm no ... ve ... Bölüm no ... numaralı daireleri mahkeme ilamı ile hak etmiş ve bu hak ettiği iki adet ... bölümün borçlu kooperatif adına tapuya tescili ve icra dosyamızdan haciz konulması ile alacaklarının bu şekilde tahsili için Antalya ...Asliye Hukuk mah.nin ... E.s.davası açıldığını, dava halen derdest olduğunu, davalı borçlu ...’ne karşı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar ... tarihli olup bu tarihten itibaren davalı ödeme yükümlülüğü ve temerrüde düştüğünü, dolayısı ile bu tarihten itibaren munzam zararın hesaplanması gerektiğini, davalılardan birisi kooperatif olmakla dava açmadan önce dava şartı Arabuluculuk için başvuru yapılmış ise de davalılarla anlaşma sağlanamamış olduğunu, açıklanan ve Harca Esas olarak belirttikleri (... Tl.) nın harcının alınarak Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı kararın ... tarihli olup bu tarihten itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise icra takip tarihinden itibaren işbu davanın açılmasına kadar geçen zaman içinde oluşan Munzam Zarardan kaynaklanan ‘Belirsiz Alacaklarının’ın belirlenerek harcı tamamlatılması ile belirlenen alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ..., ... ve ... Kooperatifi, davanın tapu iptal ve tescil olduğu anlaşılmıştır.

Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ... ve ... Kooperatifi, davanın sözleşmenin iptali olup yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... Kooperatifi, takip çıkışının Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar nolu ilam olup, toplam alacağın ... TL, takip tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ... tarihli kararında "Davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif üyeliğine dayanarak munzam zarar isteminde bulunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. İhtiyati haczin görevli mahkemeden istenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Erzurum Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında kooperatifin ..., ... Mahallesi ... Sokak No:... ... Apartmanı ... ... / ... olduğu ve faaliyetine devam ettiği ve bilgi ve belgelerin birer sureti gönderilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden web ortamından sorgulandığında, davalı kooperatifin merkezinin Erzurum'da bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, munzam zarara ilişkin olarak alacak talebine ilişkindir. Dava dosyasına uyap üzerinden celp edilen Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası incelendiğinde; ... tarihli karar ilamında kooperatif başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ... in kooperatif kaşesi ile imzaladıkları sözleşmeye göre, kooperatifin ... nolu üyeliğinin bedeli alınmak suretiyle ... e devrinin yapıldığı hususu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Benzer bir olayda,Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 14/02/2022 tarih 2022/625 Esas 2022/768 Karar sayılı ilamında; "...HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili görülerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; somut olayda davalı kooperatifin merkezinin de .../... olduğu, bu nedenle karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın gerekçesi değiştirilerek ve hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Davalı kooperatin adresi Erzurum'dadır.HMK'nın 14. Maddesindeki yasal düzenleme uyarınca işbu davada yetki kuralının kesin ve kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, Mahkememizin yetkisiz olduğu, eldeki davaya bakma yetkisinin kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3.Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK'nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4.Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024 Katip ...