1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davalı ...' nin kullanımındaki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın sol şeritte devam etmekteyken davacıya ait aracın hatalı şekilde geçmek istemesi sonucu kazanın meydana geldiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Davacının ışık ihlali yaparak kontrolsüz kavşakta seyir ettiği esnada dönüş yapmak isteyen davalı sürücüye çarptığı olayda %50 oranında kusurlu, davalı sürücünün ise mahalli kavşağa ışık dönüşümünde girip sola dönüş yapmak istediğinde dönüş yapmadan önce soluna yaklaşık sinyal vermesi ya da girmek istediği şeridin güvenli olduğundan emin olduktan sonra dönüş yapması gerekirken bu kurallara aykırı hareket ettiği olayda %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının maluliyet oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası sonucunda yaralanan davacının araç sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı açmış olduğu kalıcı, geçici, bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili de ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunarak ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemi olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın özünden feragat olmadığından yapılan tahsilat nedeniyle davadan feragat edildiğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Yukarıda açıklanan gerekçelerle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.20/12/2023 Katip ...