1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalıya trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...' ye çarpması neticesinde ...'nin malül olduğunu belirterek 100,00 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyet oranına ilişkin ve tarafların kusur oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün mahal ve kavşak şartlarında yaya hareketliliğini göz önünde bulunduracak şekilde ve yayalara geçiş hakkı verecek biçimde seyir edip etkili fren tedbirini alması gerekirken bu kurallara aykırı hareketinde %65 oranında kusurlu olduğu, yaya ...' in ise trafiği kontrol etmeyip koşarak ve kontrolsüzce yola girdiği olayda dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %2 oranda malul olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücünden kaynaklanan zararının ... TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi zararının davalı trafik sigortasından tahsili talebinden ibarettir. ... tarihli raporlar denetime açık, mevzuata uygun, oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının ... TL maluliyet zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davacı 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, ancak kaza tarihinden itibaren efor kaybı olacağı dikkate alınarak hazırlanan rapor mevzuata uygun olduğundan davacı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf ... tarihli açıklama dilekçesi ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararını talep ettiğinden ve geçici iş göremezlik zararına ayrıca hükmedilmediğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ/KISMEN REDDİ ile;

*... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...' ye verilmesine,

2.Alınması gerekli 7.949,66 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 1.987,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.881,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan80,70 TL peşin, 1.987,42 TL ıslah ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.620,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 3.906,00 TL ATK fatura bedeli, 1.819,50 tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.025,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 7.022,48 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/12/2023 Katip ...