. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...'ın, 23.12.2022 tarihinde ... plaka numaralı aracıyla Konya ili, ... ilçesinde Kamyon Garı kavşağında diğer araçların geçmesi için beklediği esnada aynı yerde ve sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ...'ın göbekten çıkmak istemesi ve aracını kendi şeridinden sevk etmeyerek hatalı olarak sol şeride sürmesi ile müvekkil şirkete ait aracın ... plakalı aracın ön sağ tarafına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, mezkur kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'ın asli ve tam kusurlu hareketiyle mezkur kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihinde 341866180 poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olup davalı sigorta şirketinin müvekkile ait ... plakalı, 2014 model, ... çekici G 400 LA 4x2 HNA marka araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı bedellerinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine mezkur kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan imtina etmiş ve başvurularına yasal süre içerisinde cevap vermemiş ve dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamayarak sonuçlanması neticesinde işbu davayı açma gereğinin hasıl olmuş olduğunu, sigorta şirketinin seçmiş olduğu ekspertiz tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında hasar bedelinin en az 5.700,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, belirlenen bu bedelin, müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığı gibi sigorta şirketince belirlenen bu bedelin de hukuka aykırı sebepler ile müvekkiline ödenmediğini, aynı zamanda müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle hasara uğradığını ve değer kaybettiğini, müvekkilin aracını kullanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 100,00 TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte), değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte), aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırılmak üzere 100,00 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kusurlu olduğuna ilişkin bir belirleme ve tespit olmadığını, müvekkiline ait ... plakalı saylı aracın, ... Sigorta Şirketi tarafından 21/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan 341866180 numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davalın müvekkilin kazaya sebebiyet vermediğini, tek taraflı belirleme ile hak iddia edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla tüm iddiaları reddettiklerini, olay mahallinde bulunan kamera kayıtlarının dosyaya celbini talep ettiklerini, kamera kayıtları incelendiğinde de davalı müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığının görüleceğini, değer kaybı ve diğer alacak kalemlerine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini belirterek; hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 21/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek değer kaybı zararının tespit edilebilmesi için, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan hasar bedeli ile kriterlere bağlı Teknik ve Teorik (Ticari) değer kaybı parametrelerinin analiz edilmesi ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 23/12/2022 tarihli trafik kazasının, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Kamyon Garajından çıkarak taşıt yoluna çıktığında kavşak ada etrafında sola doğru manevra yaparak aracının sol yan kısmı ile kavşak ada etrafında diğer araçların geçişini bekleyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında taraflarca herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı çekici şoförü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı çekici şoförü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

08/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 10.000,00 TL olduğu, değer kaybı tutarının 7.500,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 1.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 10.000,00 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 7.500,00 TL ve mahrumiyet zararının 1.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 10.000,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 7.500,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 1.800,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında hasar, 7.500,00 TL tutarında değer kaybı ile 1.800,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ ile,

a)10.000,00 TL hasar tazminatı ve 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)1.800,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.318,38 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 504,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 814,31 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 738,36 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 683,97 TL harç gideri ve 2.666,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.350,72 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 3.038,21 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 17.500,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023