17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Hacettepe Üniversitesi arasında irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, kampüs içerisinde bulunan 28340 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki alışveriş merkezinin irtifak hakkı sahibi olduğunu, anılan taşınmazdaki 29 nolu dükkanın davalı şirket tarafından haksız işgal edildiğini ileri sürerek, 10/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle belirlenecek ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının davaya konu taşınmaza ilişkin AVM kiralama işi yönünden yapılan ihalenin feshi istemli davanın kabul edildiğini, dava dışı Hacettepe Üniversitesi tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/673 Esas sayılı dosyasında tahliye davası açıldığını, ecrimisil talep hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesi tarafından; "DAVANIN KABULÜ İLE, 226.632,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 31.251,15 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa 30/04/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından; davacının ihale yapma yetkisi bulunmayan Hacettepe Üniversitesi'nin yaptığı ihaleye dayanarak ecrimisil talep edemeyeceği belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tapu kaydı, Bilirkişi raporları, kesinleşmiş mahkeme kararları, v.s.

Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece 21/11/2017 tarihinde;"davanın kısmen kabulü ile, 94.562,60 TL asıl alacak ve 21.859,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.421,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

Hükme karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 24/06/2020 tarihli, 2018/1311 esas, 2020/566 karar sayılı ilamında özetle; "..Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 28340 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hacettepe Üniversitesi adına tapuda kayıtlı olduğu, dosya içerisinde mevcut, davacı ile dava dışı Hacettepe Üniversitesi arasında düzenlenen "İrtifak Hakkı Sözleşmesi" başlıklı belge içeriğinden 28340 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki alışveriş merkezinin işletilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre pazarlık usulü ile 10 yıl 8 ay süreli irtifak hakkı ihalesinin yapıldığı, aynı şekilde davacı ve dava dışı Hacettepe Üniversitesi arasında 11.08.2010 başlangıç tarihli, 10 yıl 8 ay süreli olarak davaya konu taşınmazdaki alışveriş merkezi için kira sözleşmesinin de düzenlendiği, taraflar arasında aynı nitelikte daha önce görülen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/530 E.2012/502 K.sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.02.2015 tarih 2014/1050 E. 2015/313 K. Sayılı dosyası ile dava konusu pazarlık usulüyle yapılan ihalenin 2886 sayılı kanun hükümlerine uygun yapılmadığından işlemin iptaline karar verilerek, kararın kesinleştiği, dava dışı Hacettepe Üniversitesi'nin 13.06.2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile "...Danıştay 13. Dairesince verilen 23.03.2012 tarihli yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasını teminen söz konusu ihalenin iptaline..." karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından verilen 22.01.2020 tarihli dilekçe ekinde Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2267 E. 2019/1451 K. Sayılı kararının sunularak, müvekkili ile dava dışı Hacette Üniversitesi arasında imzalanan kira sözleşmesinin ayakta olduğu, nitekim kiracılık sıfatının tespiti istemli açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini bildirdiği, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarihli 2018/2267 E. 2019/1451 K. sayılı kararında, davacı Edas şirketi tarafından, davalı Hacettepe Üniversitesi aleyhine eldeki dava konusu taşınmazdaki alışveriş merkezi ile ilgili olarak kiracılık sıfatının tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece davaya konu yer ile ilgili olarak ihalenin iptaline karar verilmiş olmasının kira sözleşmesinin sona ermesi anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalı üniversite mülkiyetinde bulunan 28340 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki alışveriş merkezi için kira ilişkisinin mevcut olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 10.12.2010 tarihi ile dava dışı Hacettepe Üniversitesinin Yönetim Kurulu Kararı tarihi olan 13.06.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarihli 2018/2267 E. 2019/1451 K. sayılı dosyasının neticesinin eldeki dava dosyasının sonucunu etkileyeceğinden, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarihli 2018/2267 E. 2019/1451 K. sayılı dosyasının neticesinin ve kesinleşmesinin beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır..."gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/6. bendi gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı dikkate alınarak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından dava dışı üniversite aleyhine açılan kiracılığın tespiti istemli davada verilen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih, 2018/2267 esas 2019/1451 karar sayılı hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/1784 esas 2020/1202 karar sayılı ilamı ile başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmekle hükmün 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği, davacının kiracı sıfatıyla hak sahibi olduğu, davalının dava tarihine kadar haksız işgal durumunun sabit olduğu ve itiraza uğramadığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin sözleşmede belirlenen hükümler gözetilerek belirlendiği, böylelikle davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre,

HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırılığı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih, 2020/523 Esas 2022/711 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1.bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.481,23 TL harçtan peşin alınan 4.404,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 11.610,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,

3.İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kararın kesin olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi ile aynı kanunun 302/5.maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine GETİRİLMESİNE, Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/12/2023