2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2016 tarihli ve 2016/217 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikayetçinin evinin camı zorlanarak açılıp bilgisayar ve televizyonunun çalınması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 151/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62, 116/1, 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 4 ay hapis, 10 ay, 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikayetçinin evine camını zorlayarak açıp bilgisayar ve televizyonu aldığı, evdeki pencere iç yüzeyinde sanığın parmak izinin çıktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE

Şikayetçinin evinde pencere iç yüzeyinde sanığın parmak izi çıktığından sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.