10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 7.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2019/696 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takip sırasında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık...ve tanık ......'un araçla sanığın evinin yanına geldiği, sanığın araç içindeki tanık .....,'le birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, daha sonra sanığın ikametine geri döndüğü, görevlilerce belirtilen aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda tanık ......,'un, yolcu koltuğunda ise tanık ......,'in bulunduğunun tespit edildiği, tanık

Deniz'in 2 paket halindeki 0,56 gram sentetik kannabinoid maddesini görevlilere teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada; 51 paket halinde satışa hazır hale getirilmiş 16,9 gram sentetik kannabinoid maddesi, sentetik kannabinoid yapımında kullanılan daralı ağırlığı 37 gram, 156 gram ve 488 gram olan koyu sıvı renkli maddeler, uyuşturucu madde imal ve paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen 26 adet kağıt parçası, 50 adet plastik eldiven, 47 adet lastikli maskenin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı olayda, sanığın uyuşturucu maddenin satışını gerçekleştirdiği gerekçesiyle, sanığın mahkûmiyetine ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/450 Esas, 2014/270 Karar sayılı kararı ile verilen ve 11.03.2019 tarihinde kesinleşen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası mahkûmiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, daha hafif nitelikteki ilamın tekerrüre esas alınması, sanığın aşamalarda beyanlarında belirttiği ...'in firari olması ve dosyanın tutuklu olması nedeniyle ... hakkında kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi, müsadere kararı verilirken Adli emanetin 2019/3263 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının bir kısmının dosyada delil olarak saklanması, bir kısmının da müsaderesine karar verilmesi gerekirken, sehven uyuşturucu madde olarak yazılması nedeniyle müsaderesine karar verilmesi hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.