2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2016 tarihli ve 2016/544 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında sözleşme yapmaksızın abonesiz olarak elektrik kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/221 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili 10.06.2016 ve 17.08.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, sanığın suçunun sübut bulduğunu, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihi olan 07.07.2015’te sanık hakkında abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulup dava açıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kullanılan enerjinin sayaçtan geçirildiği ve sayaca bir müdahalenin de bulunmadığının belirtildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir. 18.05.2016 havale tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

Katılan vekili her ne kadar delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, sanığın suçunun sübut bulduğunu iddia etmiş ise de, 18.05.2016 havale tarihli Bilirkişi Raporunda sayaca müdahalenin olmadığı ve enerjinin sayaçtan geçirildiği belirtilmekte olup enerjinin sayaçtan geçirilmesi durumunda bir suçtan da bahsetmek mümkün olmayacağından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/221 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.