3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket, davalı şirketten oyun konsolu satın almak istemiş ve 07.09.2022 tarihinde ... Bankası (şirkete ait) hesabından, davalı/alıcı şirket hesabına 17.500,00-TL oyun konsolu bedeli gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından, bedel ifa edilmesine rağmen, sözleşmeye konu ürün, müvekkili şirkete teslim edilmediğini, söz konusu ürün, sahte kimlik kullanılmak suretiyle, müvekkili şirket yetkilisi ile aynı isme sahip, farklı bir şahıs olan ...'a teslim edildiğini, müvekkili şirket her anlamda mağdur edilmiş olup, bedeli ödenen ürün kendisine teslim edilmediği gibi davalı şirkete mail yolu ile başvuru da bulunulmuşsa da bu konuda olumlu veya olumsuz bir geri dönüş sağlanmadığını, neticeten; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, taraflar arası satış sözleşmesi gereğince öncelikli olarak ürünün birebir aynısının müvekkiline teslimini, ikincil olarak, ödemenin yapıldığı tarih baz alınarak, benzeri/ muadili bir ürün ile teslimini, aksi halde sözleşme bedelinin, ödeme tarihi itibari ile mevcut olan alım değerinin yargılama sonucunda aynı ürünün alım değerine uyarlanarak hesaplanması ve müvekkil şirket hesabına ücret iadesinin yapılmasını aksi halde dahi, tüm bu talepler kabul görmemesi halinde, bedelin ifa edildiği tarih ve taraflar arasındaki ticari ilişki dikkate alınarak, ödenen bedele ticari (avans) faizi uygulanarak müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirket tarafından gönderilen bedel üzerine ürün mağazada alıcıya teslim edilmiş olup satış işlemine ilişkin fatura ekte sunulduğunu, davacının ürünün teslim edilmediğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, zira ekte sunulan faturaya konu işlem hazırlar arasında gerçekleşen bir satış işlemi olduğunu, bilindiği üzere faturalar alıcının beyanı üzerine düzenlenmektedir ve aynı anda ürün teslimi de yapıldığını, nitekim davacı tarafından sunulan dekontlar ve faturalar incelendiğinde hazırlar arasında satış işleminin gerçekleştiği gün ve saatte, fatura konusu ürünün bedeli tutarında ödemenin gerçekleştiği görüldüğünü, müvekkil şirketin mağazasına gelen müşteri ... Oyun Konsolu inü almış ve ödemeyi havale ile gerçekleştirdiğini, havale ile ödeme yapılması durumunda müvekkili şirket çalışanları tarafından havalenin yapılması beklenmekte ve ödeme yapıldığının müşteri tarafından gösterilmesi sonrasında satış işlemi tamamlandığını, davaya konu olayda da müşteri oyun konsolu ürününü almış ve kasada ödemenin havale ile yapıldığını gösterdikten sonra satış işlemi tamamlandığını, ayrıca yapılan havalenin tutarı ve havale yapılan tarih ve saatler ile faturaya konu satış işleminin bedelleri ve fatura düzenleme tarih ve saati dikkate alındığında, yapılan havalenin, faturadaki satış işlemine özgü olarak yapıldığı anlaşıldığını, davacının müvekkili şirket mağazasında gerçekleşen satış işleminden haberdar olmaması ve sadece tesadüf olarak aynı saatte ve işlem tutarı kadar ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenle- nen ve itibara layık bulunan 22/06/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusunun, davacının, davalı ile olan satış sözleşmesine istinaden davalı ... yapmış olduğu 07.09.2022 tarihli 17.500,00 TL tutarındaki ödemenin karşılığı olan ürünün teslimi, ürünün tesliminin mümkün olmaması halinde havale tutarının faizi ile birlikte iadesi talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (23.01.2023) itibariyle davacının davalıdan 21,84 TL alacaklı olduğu, davalının 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (23.01.2023) itibariyle davalının davacıya 21,84 TL borçlu olduğu, dosyaya mübrez banka dekontundan ve taraf ticari defterlerinden davacı ... 07.09.2022 tarihinde davalı ... 17.500,00 TL tutarında havale yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalı ..., 07.09.2022 tarihinde ... no.lu “... oyun konsolu” açıklamalı 17.478,16 TL tutarlı faturayı düzenlediği, mezkur faturanın davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin davacı ... davalı ... 17.500,00 TL tutarında havale yaptığı, bunun karşılığında davalı ... 17.478,16 TL tutarında fatura düzenlediği, böylece davacı ... davalı yandan 17.500,00 - 17.478,16 - 21,84 TL bakiye alacağının kaldığı noktasında uyumlu olduğu, neticeten, dava konusu ürünün davacı ... teslimi hususunda takdir mahkemenin olmak üzere, davacı ... dava tarihi itibariyle davalı yandan 21,84 TL bakiye alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/07/2023 tarihli rapora göre ; '' Mevcut kamera görüntüsünde şüpheli şahsın eylemleri fotoğraflı bir şekilde raporlandırılmış olduğunu, tetkik konusu video görüntüsündeki şüpheli şahsın eşkâl karakteristiğini ortaya çıkartmaya yönelik olarak; görüntü büyültme - küçültme- sıkıştırma - kesme işlemi, renk parlaklık, karşıtlık değerlerinin düzenlenmesi, vs. işlemleri yapılmış olmakla neticeten; güvenlik kamera kayıtlarında görülen şüpheli şahıs ile şirket yetkilisi ... 'ın fotoğraflarının karşılaştırılmasında; saç yapısı yönünden farklılıklar göründüğü, dış görünüş, biçimsel görünüş, kafa yapısı, kaş biçimi yoğunluğu, alın, yanak ve çene yönünden uyumsuzluk göründüğü göz ve kulak yönünden ise inceleme yapılamadığı görüldüğü ve tüm bu özellikleri bakımından kuvvetli ihtimal farklı kişi olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği oyun konsolunun davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise ödenen bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ve taraf beyanlarından davacının satın aldığı oyun konsoluna karşılık 17.500,00 TL ödediği, anlaşıldığından davalının satış konusu ürünü teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş, davacının ürünü teslim almadığını beyan etmesi, davalının ürünü teslim ettiğini beyan ettiği şirket yetkilisinin ürün teslim edilen kişi ile uyuşmadığının anlaşılması, davalı tarafça ürünün şirkete teslim edildiğine dair yazılı belge sunulmaması, davalı tanığının ürünü teslim ederken teslim ettikleri kişinin kimlik bilgilerini kontrol etmediğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde teslim yükümlülüğünün davalıdan olduğundan ve davalının teslime dair dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak tespit edilemeyen bir şahsa ürün teslim etmiş olmasının davalıya teslim yükümlülüğünden kurtaramayacağı kabul edilmiş ve sözleşme gereği bedeli aldıktan sonra ürünü teslim ettiğini ispat edemeyen davalının kendisine yapılan ödeme tarihinden itibaren bedeli iade etmesi gerektiği kabul edilmiş ve buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE,

17.500,00 TL'nin 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.195,42 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 298,86 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 896,56‬‬‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 298,86 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 504,36‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 194,50 TL posta/tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret) 3.194,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023 Katip ...