18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilince .... Sulh Hukuk mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Almanya Plakalı ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait davalı sigorta şirketine trafik mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve diğer davalı ... ...nın sevk ve idaresindeki aracın ... maddesinden ... caddesi, ... Sokağa dönüş yaptığı sırada çarpıştıklarını aracın hasarlandığını kaza sonrasında müvekkilinin Almanyada yaşaması nedeniyle Almanyaya dönmek zorunda kaldığını ve Almanyada hasar tespiti amacıyla ekspertiz raporu tanzim edildiğini meydana gelen hasar miktarının 2.828,94-Euro olarak tespit edildiğini ayrıca bilirkişiye 563,19-Euro ödendiğini beyanla 1838,18-Euro ve bilirkişiye ödenen 563,19-Euronun kaza tarihinden itibaren davalılardan döviz faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından öncelikle reddi gerektiğini öte yandan kazaya karışan ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı bulunmakla birlikte araç başına teminatın 15.000-TL olduğunu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacıya öte yandan 2295-TL sigorta bedeli ödendiğini sorumluluğun kalmadığını, öte yandan davacının Almanyada aracını tamir ettirirken öncelikle parça onarımı bu olmadığı taktirde parça değiştirilmesi kuralına uymadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ...'nın cevap dilekçesinde özetle; hasarın talep edildiği kadar fazla olmadığını olayda kusurlu bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Gıda şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını zaman aşımından reddi gerektiğini öte yandan zararın yabancı para cinsinden talep edilemeyeceğini, faizin yasal faiz olabileceğini kazanın davacı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını Türkiyede aracı daha ucuz bedelle tamir ettirme imkanı varken yurt dışında daha pahalı olarak davacının aracını tamir ettirdiğini, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyayı davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle 2012/131 E ve 2012/253 K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır. Dava, davalı ... Gıda şirketinin istemi üzerine ... sigorta şirektine ihbar edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait Alman plakalı aracın Türkiyede kaza yapması ve hasarlanması nedeniyle hasarın yurt dışında giderilmesinden kaynaklı ortaya çıkan zararın kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü, araç sahibi ve bu aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2023/... Esasına kaydedilmiştir. Yargıtay ilamında; "Davalı sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Mahkemece davalı sigortacı ...

Sigorta A.Ş.nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Ayrıca zarardan poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olan sigortacı, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olup, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacının aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilmelidir. Davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limiti 15.000,00 TL olduğuna, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin davadan önce 2.295,00 TL ödeme yapmış olmasına ve yapılan bu ödemenin mahsup edilerek davacı lehine hüküm altına alınan 1.245,98 Euro tazminat bu miktarı aştığına göre; ifade edilen oranlama yapılmak suretiyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu yargılama giderlerine ilişkin miktarların açıkça hükme yazılması gereklidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizin 18/12/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekili beyanında " Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, sigorta şirketi kaza tarihindeki tespit edilen zararı ödemesi halinde söz konusu zarar, teminat limitleri kapsamında kalacağından bu davanın açılmasına gerek kalmayacaktı, davanın açılmasına sebebiyet veren sigorta şirketidir, 13 yıl önceki TL limit ile sorumlu tutulması hakkaniyete aykırıdır, bozma kararında teminat limiti gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. önceki karara direnilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davalıların zarar ve yargılama gideri yönünden sorumluluk oranlarının tespiti ile davamızın kabulüne karar verilsin" dedi. Davalı ... TİCARET A.Ş vekili beyanında; " Cevap dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğinden direnme kararı verilmesini talep ederiz," dedi.

Dava davalı sigorta şirketinin trafik kazandan kaynaklı hasar bedeli sorumluluğuna ilişkindir. Dava konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle davacı aracının onarımını bilirkişi marifetiyle zarar tespitini yerleşim adresi olan ve kaza sonrası dönüş yaptığı Almanya'da yapmış ve masraf bedelini de Euro olarak ödemiştir Davacı Almanya' da yaşaması nedeniyle Almanyaya dönmek zorunda kaldığını ve Almanyada hasar tespiti amacıyla ekspertiz raporu tanzim edildiğini meydana gelen hasar miktarının 2.828,94-Euro olarak tespit edildiğini ayrıca bilirkişiye 563,19-Euro ödendiğini beyanla 1838,18-Euro ve bilirkişiye ödenen 563,19-Euronun kaza tarihinden itibaren davalılardan döviz faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortacı cevap dilekçesi süresinde davacının Euro cinsinden zarar tazmin talebine usuli bir itirazda bulunmamıştır. . Davacı masraf ve tespit bedelini dava açmadan önce davalı sigortacından talip etmiş sigortacı tarafından 21.02.2012 tarihinde 2.295,00 TL (Euro karşılığı 990,76 ) ödeme yapmıştır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,

12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 06.12.2016 tarihli raporda hasar bedeline ilişkin 2.498,67 € hasar tespitinin kabul edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden formüle edilmiş halinin K davalı kusuru kabul edilmek üzere; K X ( 2.498,67 € + ( 249,79 € X 1,19) ) = K X 2795,92 € olarak belirlenmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nın %80 kusurlu olduğu, davacı ... ...’ın ise %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 21.02.2012 tarihinde 2.295.-TL ödeme yapılmıştır. Merkez Bankası tarafından 21.02.2012 tarihinde açıklanan efektif Euro dövizi satış değerinin 2,3164 olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple 21.02.2012 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihindeki Euro değeri;

2.295 TL / 2,3164 = 990,76 € olarak hesaplanmıştır. Bütün bunların neticesinde davacı ... ...’ın bakiye maddi zararının şu şekilde hesaplandığı; Kaza yapan araça ait maddi hasar tutarı 2.795,92 € Davacı Kusur Oranı %20 559,18 € Davalı sürücü kusur oranı %80 2.236,74 € Davalı Sigorta Şirketi taralından 21.02.2012 tarihli ödeme 2.295,00 TL

21.02.2012 tarihli Euro kuru 2,3164

21.02.2012 tarihinde yapılan ödemenin € karşılğı 990,76 € Bakiye Maddi zarar 1.245,98 €

Sigortalının tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin faydasız kalmış olsalar bile, sigortacının ödemek zorunda kalacağı TTK.

1426.madde hükmünde açık bir şekilde belirtilmiştir. Davalı sigortacının davacının tam tazmin talebine rağmen kısmi ödeme yaptığı 21.02.2012 tarihinde Euro kuru 2.3164 olup davalı sigortacının teminat üst limit sorumluluk bedeli olan 15.000,00 TL nin Euro karşılığı 6.475,56 Euro olup davalının yaptığı ödemenin

Euro karşılığı olan 990,76 Euro mahsup edildiğinde kalan limit sorumluluğunun Euro karşılığı 5.484,80 Euro'dur. Hasar Euro cinsi olarak gerçekleştiğinden, tam tazmin talebine rağmen davamı sigortacı zarar bedelini eksik ödediğinden, dava Euro cinsi üzerinden açılmasına rağmen bu yönde usuli bir itirazda bulunulmadığından ayrca davacının sigorta şirketinden tazmin tarihi itibariyle talep ettiği ve dava konusu edilen zarar tutarı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 21.02.2012 tarihi itibariyle TL karşılığı olarak poliçe teminat üst limitini aşmadığından, hakkaniyet ve hesaplama uyumu açısından davalı sigortacı yönünden teminat limiti aşımından bahsedilemez. Ayrıca davalı sigortacı aleyhine kabul edilen dava değerine karşılık gelen yargılama gideri limit aşımına esas alınamaz, davanın açılmasına sebep olan davalı sigortacı aleyhine hükmedilen dava değeriyle oranlı yargılama giderinin tümünden sorumlu olduğundan, hukuka uygun olan Mahkememizin 2020/... E. 2021/... K sayılı 11.10.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile 1.245,98 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 26/03/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 31/07/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizli ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 563,19 Euro eksper ücretinin karar tarihindeki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek red-kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.