4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2020 tarihinde davacının desteği eşin yolcu olduğu ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının bu kazada desteğini kaybettiğini, doğan zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, eksik belge ile başvuru yapıldığından talebin başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusura itiraz ettiklerini, müteveffanın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ve vergi kayıtları esas alınarak ücretin belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sunulan maluliyet raporu, alınan kusur raporu ve aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu belirlenerek talebin kabulüne, 183.053,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH-2010 tablosu ile hesap yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin de AAÜT' ne göre belirlenen ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini, belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PMF-1931 tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapıldığını ancak TRH-2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılması halinde daha yüksek bir tazminat belirleneceği ve başvuranın itirazı da bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri belirsiz olarak işaretli olması ve müteveffanın araçtan fırlamaması karşısında emniyet kemeri takılı olmadığının kabul edilemeyeceği ve müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, desteğin ve diğer iş arkadaşlarının aynı iş yerindeki arkadaşlarının aracı ile işe gitmeleri ve bu aracı servis gibi kullanmaları karşısında hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, vekalet ücretinin belirlenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH tablosu ile hesap yerine PMF tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın beyin travması sonucu ölmesinden koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşıldığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “21.263,77 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.252,75 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.