4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.01.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini toplam 43.946,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bakiye alacağın kalmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, geçersiz evrakla başvuru yapıldığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Usul ve yasaya uygun maluliyet ve hesap raporunun hükme esas alınması gerektiği, davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu ve geçici bakıcı giderinin de teminat kapsamında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.946,97 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bakiye alacağın kalmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... hizmetinin sağlık kuruluşu tarafından verilmediği, ayrıca burada söz konusu olanın kişinin iyileşmesine değil hayatını idamesine yönelik yapılan hizmetler olduğu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu gereği tazmini gereken zararlar arasında yer aldığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise, kişinin malul sayıldığı iyileşme döneminde, çalışamamasından kaynaklı uğradığı zararın karşılığı olduğu, bu nedenle teminat kapsamında yer aldığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yaya olan davacıya davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.