4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıyla davalı yan arasında yapılan ticari işlemler kapsamında, davacı tarafından 30/05/2016 tarihli ......... nolu toplam 13.506,00-TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı yan tarafından faturaya konu ürünlerin ödemesi yapılmadığını, davacının alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine taraflarınca fatura alacağına ilişkin İstanbul ......... İcra Müdürlüğününün ........ Esas Numaralı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, dosya borçlusu davalı yanın itirazı üzerine icra dosyası Bakırköy .........

İcra Müdürlüğünden ........ Esas numarası aldığını, 2021'de yeniden esas numarası alan dosya, ....... Esas numarasıyla sürmüş olduğunu, dosya borçlusu davalı yan 22/12/2021 tarihinde borca, asıl alacağa, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, 25/12/2021 tarihinde de takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu karar tebliğe çıkarılmadığını, takibin durması üzerine taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ....... başvuru numarası, ........ arabuluculuk dosya numarasıyla başvuruda bulunduklarını, davalı yanla anlaşılamadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle böyle bir kötü niyet korunmamalı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak durdurulan icra takibinin devamı adına işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını ve alacağın likit olması dolayısıyla %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı şirket adresine tensip tutanağı ve dava dilekçesi gönderilmiş olup, davalı tarafından tebliğ alınmış olunmasına rağmen, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 13.506,00-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun 22/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında söz konusu faturaya ilişkin ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından icra takibine konu faturaya ilişkin davalıya hitaben düzenlenmiş 30/05/2016 tarihli sevk irsaliyesini sunmuş, ancak sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiş, bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bunun yerine icra takibine konu faturanın da aralarında bulunduğu 6 adet fatura ile dava dışı işlemlere ilişkin çeşitle belgeler sunduğu, davalının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini sunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporuyla, davacının sunmuş olduğu belgelere göre, davalıya toplam 104.915,00-TL karşılığı 6 adet fatura düzenlediği belirlenmiş, davalının incelenen defter kayıtlarında ise, söz konusu 6 adet faturanın yer aldığı ve bu faturalar karşılığı 104.915,00-TL'nin ödendiğinin kayıt edildiği saptanmıştır. Davalının kayıtlarında icra takibine dayanak fatura yer aldığından, aksi dosyadan anlaşılamadığından taraflar arasında söz konusu faturaya dayanak ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Davalının icra takibine dayanak fatura için ödeme savunması olmadığı gibi, dosya arasında davacıya ödeme yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmamıştır. Bu itibarla, davalının icra takibine dayanak 13.506,00-TL'lik fatura nedeniyle davacıya borçlu bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Davalı şirket yetkilisi, davacının Suudi Arabistan'a yapılan mal sevkiyatını sağladıklarını, bunun için gümrükten geçerken alt fatura düzenlenmesi gerektiğini, icra takibine dayanak faturanın bu şekilde düzenlenen alt fatura olduğunu, ticari bir karşılığının olmadığını, şirketleri üzerinden davacının ihracat gerçekleştirdiğini, bu nedenle faturanın şirketleri adına düzenlendiğini, bu faturaya karşılık yurtdışındaki firmaya fatura kestiklerini, aslında taşıma işi yaptıklarını, taşıma işi için ücreti Suudi Arabistan'dan alacaklarını, ancak ödeme yapılmadığını, elden ödeme olduğu için şirketlerince navlun faturası düzenlenmediğini, yalnızca taşıma işi yaptıklarını, malı teslim ettiklerini, başka bir işe karışmadıklarını, şirketlerince para tahsilatı yapılmadığını, 2016 yılında yapılan bir iş olduğu için belgeleri bulmakta zorlandıklarını, bu nedenle icra takibine konu faturaya ilişkin belgeleri sunamadıklarını, bu işin ticari bir iş olmadığına ilişkin belge sunmak istediklerini, ancak belge bulunmadığını, dış ticarettte işlerin böyle yürüdüğünü, herhangi bir kanıt sunamadıklarını, dosyadaki tek kanıtın davacının sunduğu fatura olduğunu beyan ederek, taraflar arasında ticari bir iş olmadığını, dolayısıyla davacıya borçlu bulunmadığını savunmuştur.

Davalının savunmasını ispat yönünden dosya arasında kesin kanıt bulunmamaktadır. Davalının, icra takibine konu faturaya konu ürünlerin yurtdışına götürüldüğüne ilişkin beyan karşısında, faturaya konu ürünleri aldığı anlaşılmış, icra takibine dayanak faturanın davalı defterinde kayıtlı bulunduğundan ve davalının taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığı beyanına göre ödeme savunması da bulunmadığından ve dosya kapsamında davalının ödeme yaptığını gösterir bir belge, kayıt da bulunmadığından, davalının defterlerine yazılı ödeme kaydı dikkate alınmamış, aksi davalı tarafından kanıtlanamadığından taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü ile davalının savunmasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olan alacağa karşı yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; davalının Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,

İİK'nın 67/2 maddesi hükmü uyarınca 2.701,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 922,59-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 230,65-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 691,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 230,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile 66,00-TL posta ve davetiye gideri, 5,00-TL dosya sarf gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.951,7‬‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 13.506,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dava değeri itibariyle kesin karar olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ........ ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪