10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen, ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ödeme emrinin ve dayanağı olan icra takibine esas borcun zamanaşımına uğramış bulunduğunu, davacı hakkında zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlem olmadığını ve davacının, prim borcunun doğduğu iddia edilen tarihte tüzel kişi yöneticisi olmadığını belirterek; ... takip numaralı ve 12.214,70 TL miktarlı ödeme emrinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile eklenen başvuru şartının yerine getirilmemiş olunması nedeni ile usul yönünden yerinde olmadığını ve 6183 sayılı Kanun'un 102 ve 103 üncü maddeleri uyarınca söz konusu alacağın zamanaşımına uğramamış bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 01.02.2016 günlü, 2015/575 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin taleplerinin kabulü ile davacının, ...-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... takip numaralı ödeme emrine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu icra takibinin ve düzenlenmiş ödeme emrinin, davacı yönünden ayrı ayrı iptaline,” karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 10.11.2020 günlü 2019/3216 Esas, 2020/6387 Karar sayılı ilamında kararında özetle; “Eldeki davada, her ne kadar mahkemece zamanaşımı hukuksal nedenine bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, takip dosyasının tamamı getirtilmek suretiyle, mahkemece davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesi kapsamında, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığı etraflıca araştırılarak, dava konusu ödeme emrinin Ökkeş Uncu varisi olarak davacı adına gönderilmesi karşısında, dava dışı Anonim Şirketin ticaret sicil gazete örnekleri getirtilerek, davacının dava dışı Anonim Şirket ile ilişkisi saptandıktan sonra, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; Mahkemece, maktu vekalet ücreti yerine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/57 Esas 2022/73 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiş; karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 13.06.2022 ve 2022/6374 E. 2022/8999 K. sayılı ilamında; "...

1.İş Mahkemesinin 2021/57 Esas, 2022/73 Karar 16.03.2022 günlü kararı ile sonuçlandırılan ve Dairemizin 2022/6374 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek temyiz incelemesi yapılan, eldeki dava dosyasına konu dava dışı ... Kağıt Tekstil Ticaret ve Anonim Şirketi’nin 2001/07 ile 2002/06 dönemleri arası ve bu dönemler dahil ödenmeyen 20.424,16 TL prim borcu nedeniyle, Ökkeş Uncu varisi olarak davacı adına 02.12.2015 tarihinde düzenlenen, 09.12.2015 tarihinde tebliğ edilen ... takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptalinin talep edildiği, bozma sonrası takibe esas tüm kayıtların celbi sonrasında, anılan kayıtların incelenmesinde esasen tefhitli olarak tesis olunan ... takip numaralı ödeme emrinin borç döneminin 2000/06 - 2002/06 dönemleri arası ve bu dönemler dahil olmak üzere 1.448,37 TL Asıl Alacak, 18.975,79 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam borç tutarının 20.424,16 TL olarak belirlendiği, eldeki davaya konu ... takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan ...

1.İş Mahkemesinin 2021/61 Esas, 2022/77 Karar 16.03.2022 günlü kararı ile sonuçlandırılan ve Dairemizin 2022/6371 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek temyiz incelemesi yapılan dosyada da; aynı takip numarası üzerinden, dava dışı ... Kağıt Tekstil Ticaret ve Anonim Şirketi’nin prim borcu nedeniyle, Ökkeş Uncu varisi olarak davacı adına 02.12.2015 tarihinde düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin yukarıda belirtilen borç dönem ve tutarlarını ihtiva ettiği, anılan dosyalarda esasen mükerrer talebin sözkonusu olduğu anlaşılmakla, bozma sonrası celp edilen kayıtlar nazarında, bu durumun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur." hususlarına işaret edilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

"Davanın ve birleşen davanın kabulü ile;

1.Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan 00012369 sayılı icra takibine konu borç nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin iptaline," karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

kurum alacağının zaman aşımına uğramadığını, Mahkemece zaman aşımını kesen sebeplerin dikkate alınmadığını, cevap dilekçesinde belirttikleri itirazları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanunun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanunun 102 nci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle Mahkemece; "Davacı ...'nın işveren borçlu ... Kağıt Bobin Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ile direk bir ilişkisinin bulunmadığı, yönetim kurulu üyesi olmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, müteveffa babası ...nun mirasçısı olması nedeniyle, borçlu şirket ile dolaylı ilişkisinin bulunduğu tespit edildiğinden davacının takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığı" gerekçelerine dayalı olarak "Davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline" karar verilmişse de, davaya konu ödeme emrine ilişkin borç dönemlerinde davacı murisinin yönetim kurulu üyesi olarak, temsil ve ilzama yetkili olduğu bu bağlamda davacının da mirasçı olarak ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmasına karşın, ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında, ödeme emrinin iptaline yönelik Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup, Mahkeme gerekçesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.