8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa tebligat yapılamadığından 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği 30.09.2016 tarihli temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 10.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu'nun 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi , 62 , 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

1.Olay, sanık ...'nin eşi ... ve arkadaşları ... ile birlikte araç ile gezdikleri sırada aralarında önceye dayalı husumet bulunan temyiz dışı sanık ... ... ile karşılaştıkları, ...'ın araç içerisine kafasını uzatıp para istediği, sanık ve arkadaşlarının para olmadığını söylemeleri üzerine aracın önünde açıkta bulunan fotoğraf makinesini aldığı ve sinkaflı sözlerle ... ve ...'ye hakaret ettiği, aracın haraket etmesinden sonra da taş atarak araca zarar verdiği, bunun üzerine sanık ...'nin ele geçirilemeyen av tüfeği ile bir kez havaya doğru ... ettiğine ilişkindir.

2.Mahkemece ... ... hakkında hırsızlık ve hakaret suçlarından beraat, mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.25.08.2011 tarihli ... tespit tutanağı ile aracın zarar gördüğü tespit edilmiştir.

4.Olay yerinden bir adet boş kartuş ele geçirilmiştir.

5.Tanık A.K sanığın araç içerisinden havaya bir el ... ettiğini beyan etmiştir.

6.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmiştir. IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu, belli bir kişiye yönelik olmayıp belirsiz sayıdaki kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda işlenen kasıtlı bir suçtur.Tehdit suçunun mağduru ise belirli bir kişi veya belirlenebilir bir kişi olmalıdır.

2.İncelenen dosyada sanığın, olay tarihinde içerisinde bulunan aracın temyiz dışı sanık ... tarafından taşlanması sebebiyle av tüfeği ile karşı tarafı korkutmak amacıyla havaya ... ettiği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen ve haksız tahrikin etkisi altında işlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve Adli Emanetin 2011/5794 sırasında kayıtlı; 1 adet boş kartuşun dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararının,1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.