3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ......

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2023 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu...... plakalı araç ile 2......... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ......tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik tüm davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanmasını talep ettiklerini, davacının zararının hesabının 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının kaza kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tutardan mahsubu gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak tek başına kaza tespit tutanağının kusur durumunun belirlenmesi için yeterli olmayacağını, kaza sonrası Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın........soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kusursuz kişinin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, kazadan kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketi tarafından ödeneceğini, müvekkiline ek olarak tazminat davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle müvekkilinin aracının zorunlu trafik sigortasının bulunması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile öninceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiklerini bildirmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarla feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve HMK'nın 310. maddesi de dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş,

HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş (AAÜT md. 6 uyarınca anlaşmazlık feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden, vekalet ücretlerinin yarısına hükmedilmiştir) yine arabuluculuk ücreti de davada haksız çıkan taraf olan davacı üzerinde bırakılmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 89,95 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 422,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraflarca herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı Selçuk YILMAZ kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6.Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2023