10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İstanbul Anadolu 5.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/798 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun sübutuna,

2.Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında ihbar bulunan sanığın içinde olduğu aracın görülmesi üzerine alınan arama emrine istinaden yapılan aramada oturduğu arka koltuk paspası üzerinde ayaklarının arasında ele geçen metamfetaminin miktarı, ele geçirildiği yer, uyuşturucu maddenin sarılı olduğu streç naylonlar üzerinde parmak izinin tespit edilmesi, sanığın kısmi ikrarı, tanıklar ve dava dışı sanık Yusuf Tan'ın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, suç duyurusunda bulunulan dava dışı sanık ... ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde Kayseri'ye götürmek üzere İstanbul'dan aldıkları metamfetamini nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, her ne kadar sanık 09.06.2021 tarihli celsede ... ile birlikte suçu işlediğini söylemişse de, alınan 09.04.2021 tarihli kriminal rapor ile 22.04.2021 tarihli müzekkerede uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu streç naylonlar üzerinde ...'nın da parmak izi ile açık kimlik bilgilerinin tespit edildiği ve soruşturma aşamasında sanığın uçakta yanyana koltuklarda dava dışı sanık ... ile birlikte Kayseri'den İstanbul'a geldiklerinin tespit edilmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri hususunda değerlendirme yapılmaması hususu eleştirilip, müsadere ile ilgili hükümde uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/798 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.