12. Ceza Dairesi

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın kabulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkarsı ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2019/120 esas, 2020/397 sayılı kararına karşı katılanlar ... ve...vekili tarafından yapılan itirazın katılanların kendilerini vekille temsil ettirdiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle kabulüne ve kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ...

6.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/45 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28/09/2022 gün ve 94660652-105-16-28446-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126972 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126972 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “1) İtiraz merciince katılanlar vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan ...

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2.Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/3617 esas, 2014/26669 karar sayılı ilamında yer alan, “...Katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerine rağmen katılanlar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı üç kez vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden..” şeklindeki açıklamalara nazaran, kendilerini aynı avukatla temsil ettiren katılanlar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle merciince itirazın kabulüne karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. İhbarnamedeki (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Olay günü katılan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... ile yanında katılan...ile birlikte seyir halindeyken sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... ile çarpışmaları sonucu mahkemece katılan sanık ...'nun ... ,..., Ümmüş Demir ve İsmail Efe Demir'in yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verildiği, ... 'in ise İsmail Ulu ve İlhami Ulu'nun yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yargılama sırasında katılan sanık İsmail Ulu ile katılan İlhami Ulu'nun kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiği ve vekilin anılan kararlara itiraz etmesi üzerine ...

6.Ağır Ceza Mahkemenin 19.02.2021 tarihli kararı ile katılan sanık ... ve katılan ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, diğer itirazların ise reddine karar verilerek dosyanın gereği yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir. İtiraz mercii, karar ve hükmü inceler; usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılık tespit ettiği takdirde, gerekçesini göstererek karar ve hükmü kaldırır ve gereğinin yapılması için dosyayı mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenleme gereğince itiraz merciince dosyanın gereği yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik görülmediğinden kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki (1) numaralı bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

B. İhbarnamedeki (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Katılan...ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen katılan sanık ...'nun yargılamada kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdikleri , bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen katılan sanık ... lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceği ancak katılan...lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.

A. İhbarnamedeki (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. İhbarnamedeki (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle,

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/45 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,