1. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/141 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile,

Sanık hakkında mağdurlar ... ve Halil'e yönelik kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı iki kez 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

2.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/141 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. (birleşen) Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/7955 Esas, 2020/13485 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği, sanığın eşi ve oğluna yönelik yaralama eylemleri nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması, mağdur ...'ın olay tarihinde 10 yaşında olması nedeni ile beden veya ruh bakımından kendisinin savunamayacak durumda olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması, mağdur ...'a yönelik haksız tahrikin koşullarının oluşmadığı halde uygulanması, mağdur Halil'e yönelik ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen olaylarda (1/4) oranında haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken (1/3) oranında yapılarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi, 07.04.2016 tarihinde duruşma zaptında psikolog bilirkişinin hazır olduğu belirtildiği halde mağdur ...'ın beyanının yemini yaptırılan sosyal çalışmacı bilirkişi huzurunda alındığının zapta geçilmesi suretiyle çelişkiye sebep olunması, Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeni ile hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin hükümler kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2020/505 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararı ile,

a)Sanık hakkında mağdur Halil'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b)Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz İstemleri, engelli raporu bulunduğundan bahisle, cezaî ehliyete, her iki mağdur da şikayetinden vazgeçtiğinden suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın fazla belirlendiğine, suçun sübuta ermediğinden bahisle sübuta, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

1.Olay tarihinde evli olan sanık ile mağdur Halil arasında çıkan tartışma sonucunda sanığın eşi olan mağdur Halil'e silahtan sayılan bıçak ile vurduğu, mağdur Halil'in de sanığa elleriyle vurduğu, bu suretle tarafların karşılıklı olarak birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, daha sonra sanığın oğlu olan mağdur ...'a silahtan sayılan soba maşasıyla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla sanığın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediği, mağdur Halil'e yönelik eylemde karşılıklı kavga şeklinde cereyan eden olayda ilk haksız hareketin kimden geldiği tam olarak tespit olunamadığından bu husus sanık lehine değerlendirilerek asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık savunması, mağdurlar beyanları, olay yeri inceleme raporu, Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 10.01.2016 tarihli adli muayene raporları, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte Olay Olgular başlığı (2) nolu başlığı altında bilgilerine yer verilen adli muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atılı suçların şikayete tabi olmadığı, sanığın cezaî ehliyetinin bulunmadığına dair bir rapor veya olguya rastlanmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarında kazanılmış hak nedeniyle, uygulama maddesi olarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) bendi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasının gösterilmesi ve ayrıca cezaların kazanılmış hak uyarınca “6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken mağdurlar Halil ve Tugay' a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde sanığın “6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair karar verilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2020/505 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında kazanılmış hakka ilişkin A-5 ve B-4 no'lu bentlerdeki ibarelerin yerine gelmek üzere; mağdurlar ... ve Halil'e yönelik kasten yaralama suçlarından sonuç cezaların belirlendiği bölümlere ayrı ayrı, “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında sonuç cezanın “6 ay” hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.