1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise suç vasfı yönünden temyiz edildiği anlaşıldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile ;

1.Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararı ile;

1.Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir,

2.Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan sanık ...'un kızı Kübra ile katılan sanık ... arasında olay günü tartışma yaşandığı, tanık Kübra'nın bu durumu babası katılan sanık ...'a anlattığı, Dursun'un köylüsü olması sebebiyle tanıdığı katılan sanık ... ile konuşmak amacıyla ikametine gittiği, katılan sanık ...'un ...'e hitaben ''sen nasıl kızıma çarparsın'' şeklinde sözler söyleyerek hiddetli bir şekilde üzerine yürüdüğü ve katılan sanık ...'in de ''abi bir şey yok, istersen Birgül'e sorabilirsin'' şeklinde sakinleştirici sözler söylediği, ardından katılan sanık ...'un katılan sanık ...'in yakasına yapışması üzerine tartışmanın büyüyerek arbedeye dönüştüğü, tarafların birbirlerini ittirmesi sırasında katılan sanık ...'in yere düştüğü ardından tarafları ayırmaya çalışan köy imamı ...'in olayın daha fazla büyümesini önlemek amacıyla katılan sanık ...'i evin içerisine sokarak üzerine kapıyı kapattığı, kapıyı açmak isteyen katılan sanık ...'in imam ...'in kapıyı tutması sebebiyle açamadığı, bunun üzerine mutfağa giderek eline aldığı bıçak ile mutfağın penceresinden atlayıp dışarı çıktığı, aralarında kimse olmaksızın katılan sanık ...'a doğru elindeki bıçak ile hedef gözetmeksizin hamle yapan katılan sanık ...'in, Dursun'un geriye doğru çekilmesi sonucu isabet sağlayamadığı, katılan sanık ...'in hedef gözetmeksizin tekrar bıçağı salladığı esnada katılan sanık ...'un kendisini ilk bıçak hamlesinden sakınmak isterken giydiği terliğin etkisi ile dengesini kaybederek öne doğru sendelemesi neticesinde ikinci kez sallanan bıçağın sol arka omuz bölgesine isabet ettiği, yaralanmanın etkisi ve ikinci bir darbe Esas No : 2022/11810 alabileceğini düşünen katılan sanık ...'un katılan sanık ...'in bileğini tuttuğu, olay yerinde bulunanların bıçağı görmeleri sebebiyle araya giremedikleri, boğuşmaya başladıkları sırada ...'in Dursun'a kafa atması neticesinde bıçağı ellerinden almak için araya giren tanık ... en altta, ortada katılan sanık ... ve en üstte katılan sanık ... olacak şekilde yere düştükleri, yerde de bıçak katılan sanık ...'in elinde olacak şekilde boğuşmaya devam ederlerken köy imamı ...'in bıçağı almak maksadıyla araya girerek, bıçağı tutanın kim olduğunu kestiremeyip sıra ile yerde boğuşan tarafların elini ısırdığı, en son katılan sanık ...'in elini ısırması sonucu bıçağı alarak olay yerinden 15-20 metre uzağa bıraktığı, tarafların ayrıldığı, katılan sanık ...'un Adli Tıp Kurumunun 11.10.2019 tarihli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşacak şekilde, katılan sanık ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Katılan sanıkların beyanları, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan sanık ...'un yüklenen suçu işlemediği yönündeki savunmalarına, katılan sanık ...'in aşamalardaki beyanlarını doğrulayan adli raporu ve tüm dosya kapsamına göre itibar edilmeyerek, katılan sanık ...'un kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... hakkında kurulan hükümde suç vasfı ve yaptırımların isabetli olarak belirlendiği, sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından bozma nedenleri dışında katılan sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A. Dosya içeriğine göre;

Sanık ...'in bıçak ile katılan ...'a hedef gözeterek birden fazla kez hamle yaptığı, hayati bölge olan göğüs kısmından katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, eylemine devam etmek istemesine karşın katılanın direnmesi ve tanık İsa'nın sanığın elini ısırarak bıçağı alıp uzaklaştırması sonucu eylemin sona erdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde olayın oluş seyri, kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi de dikkate alınarak sanık ...'ın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ...'un olay günü sanık ...'in ikametine giderek yakasına yapışması üzerine tartışmanın büyüyerek arbedeye dönüştüğü, katılan ...'un sanık ...'i ittirmesi sonucu ...'in yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk Esas No : 2022/11810 haksız hareketin sanık ...'den geldiği anlaşılmışsa da tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu, bu nedenle sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

A. Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararının suç vasfı ve haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.