9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

MüvekkilinİN maliki olduğu --------- sevk ve idaresindeki -------- Plakalı, -------- model------- marka araç 05.07.2021 tarihinde ------ İli, ------- İlçesinde seyir halindeyken, maliki -------- ve sürücüsü --------- olan --------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında KDV dahil 9.933,91 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının ------- şirketi Tarafından --------- No'lu poliçe ile sigortalandığını, -------- şirketine 07.10.2021 tarihinde değer kaybı ile ---------- adresi üzerinden başvuruda bulunulmuş ve başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 04.11.2021 tarihinde 3.528,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50 TL bakiye değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Aalacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen başvuranın dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, başvuran tarafın müracaatı üzerine 05.07.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak -------- Merkezinin sistemi üzerinden sıra esasına göre atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını ve 3.528,00-TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, akabinde başvuran vekili hesabına 04.11.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 3.528,00--TL ödenmiş olduğunu belirterek başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddine, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

--------- davaya konu araçların tescil bilgileri celbedilmiştir . -------- şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Bilirkişinin 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ------- plaka numaralı aracın sürücüsü -------- tamamen ve %100 oranmda kusurlu olduğu, -------- plaka numaralı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişinin 19/09/2023 tarihli raporunda özetle;

Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ------- Plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, sürücü -------- sevk ve idaresindeki---------- Plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının tazmini davasıdır. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Davalı vekili süresinde vermiş olduğu 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde açıkça ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığına dair zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesidir. (TBK.m. 154/2).Belirsiz alacak davasında, kısmî alacak davasından farklı olarak, dava sırasında belirli hale gelen alacağın davaya sokulmasına izin verildiğinden, geçici talep sonucuyla açılan belirsiz alacak davasında, ileride belirli hale gelecek olan alacağın tamamı için zamanaşımı kesilmesi sonucu ortaya çıkar. Asgari miktar belirtilerek açılan belirsiz alacak davasında mahkemece yapılan araştırma esnasında alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına ( m.141, 319 ) tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir. Yapılan bu artırım zamanaşımına tabi değildir. Somut olayda; sigortalı araçta oluşan değer kaybı tazmini için açılan maddi tazminat davası belirsiz alacak davası olarak açılmış olup miktar artırım dilekçesine karşı davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı savunmasının bu gerekçe ile reddi gerekmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 05/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait --------- plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar ve bu kaza nedeni ile hasar oluştuğu, oluşan hasar nedeniyle de araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04/11/2021 tarihinde yapılan 3.528,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye 4.472,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, değer kaybının gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 04/11/2021 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından ödeme yapılan 04/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

1.Açılan davanın KABULÜ ile;

4.472,00 TL değer kaybı alacağının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 305,48 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan134,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.472,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 75,52 TL tamamlama harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.367,07 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

6.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 19/12/2023