2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2015 tarihli ve 2015/336 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Tansaş Market isimli işletmenin kozmetik reyonundan 535,20 TL değerinde toplam 7 adet ürünü çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'nin yanında kim olduğu tam olarak tespit edilememekle birlikte bu hususta karar aşamasında hakkında suç duyurusunda bulunulan kişi ile birlikte sanık Ş.K'ya ait 34... plakalı aracı kiralamak suretiyle Balıkesir bölgesinde çeşitli yerlerde market hırsızlığı olaylarına karıştıkları gibi ... markette de kozmetik reyonunda benzer şekilde suça karıştıkları, bu markette meydana gelen olay sırasında sanık ...'nin kozmetik reyonundan çeşitli ürünleri alması ve yanındaki kişinin araç ile onu dışarıda beklemesi suretiyle iştirak halinde hırsızlık suçunu işledikleri, sanık ...'nin emniyette bulunan fotoğrafları ile market görüntüleri arasında benzerlik bulunması üzerine Emniyet birimince markette hırsızlık yapan kişinin sanık ... olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmış, her ne kadar sanık bu olayı kabul etmediğini belirtmiş ise de; dosya arasında bulunan görüntü çözümündeki kişi ile sanığın fotoğrafı arasındaki benzerlik, sanığın benzer suçlardan çok sayıda mahkûmiyetinin bulunuyor olması sebebiyle ceza almaktan kurtulmak maksadıyla sarf ettiği kanaatine varılan beyanlarına itibar edilmemiş, Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Sanığın suçlamayı inkâr ettiği anlaşılmıştır.

3.Şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit olunmuştur. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.