1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında maktule karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik suç vasfına ilişkin olmayan temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürme ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2019/597 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararıyla;

a)Sanık hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b)Sanık hakkında maktule karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c)Sanık hakkında maktule karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/1173 Esas, 2022/2288 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin tamamına yönelik Cumhuriyet savcıları (aleyhe), katılan ... vekilleri, katılan kurum vekili, sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan ...

Vekillerinin temyiz sebepleri; öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, üst sınırdan ceza verilmesi ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin temyiz sebepleri;

öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, cinsel istismar suçu yönünden üst sınırdan ceza verilmesi ve her iki suç yönünden de takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. (Katılan kurum vekilinin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.)

C. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri;

usule aykırı karar verildiğine, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, cinsel istismar suçu yönünden mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna, haksız tahrik ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. (Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm kesin nitelikte olduğundan bu hükme yönelik temyiz sebepleri inceleme dışı tutulmuştur.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın market işlettiği, suç tarihinde 12 yaşını tamamlamış olan maktulün buraya gelip gitmesi ile 2019 yılı içerisinde farklı tarihlerde birden fazla kez birbirlerinin cinsel organlarını ağızlarına almak, öpüşmek ve sanığın cinsel organını maktulün kalçasına sürtmek gibi eylemlerle çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarını zincirleme şekilde işlediği, bir süre sonra bu eylemlerin duyulmasından dolayı rahatsız olan sanığın, olay günü yanına aldığı bıçakla maktulle buluştuğu, sanığın aracı ile tenha bir yere gittikleri, burada birlikte intihar etmeyi teklif ettiği ancak maktulün kabul etmemesi üzerine 7 bıçak darbesi ile saldırarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları, HTS kayıtları, dijital materyal inceleme raporları, keşif, bilirkişi raporları, yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3.Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 02.08.2019 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin vücudunda karın ön ve bel sağ bölgesinde bulunan toplam 7 adet kesici delici alet yaralanmalarından 6 adedinin ayrı ayrı batın boşluğuna nafiz ve müstakilen öldürücü nitelikte oldukları, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç vc dış kanama sonucu meydana geldiğinin" tespit edildiği görülmüştür.

4.Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.01.2021 ve 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli sağlık kurulu raporları ile sanığın yargılama konusu suçlar yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunması, tanıkların anlatımları ve mesaj tespit tutanakları ile sanığın çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar eylemlerinin suç tarihinden önce ortaya çıktığı ve özellikle maktulün arkadaşları tarafından bilindiği, olay günü sanığın, maktulün kendisi ile birlikte intihar etmeyi kabul etmemesi üzerine maktulü bıçaklayarak öldürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın cinsel istismar suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla atılı suçu işlemediği ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendindeki nitelikli halin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk ve savcılık ifadelerindeki ikrarı, bununla uyumlu tanık anlatımları ve görüntü izleme tutanakları karşısında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun zincirleme şekilde işlendiğinin belirlendiği, sanığın kendisine şantaj yapılmak amacıyla gönderilen mesajları maktulün değil, maktulün arkadaşı olan tanığın attığını öğrendiğine dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmaması nedeniyle haksız tahrik ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Olay ve Olgular başlığı altında (A-4) paragrafında yer verilen sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bir gün önce sanık tarafından yazılan intihar mektubunun ve olaydan kısa süre önce bankadan para çekmesi gibi eylemlerin suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulüne yeterli olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanığın eylemleri ile orantılı şekilde belirlendiği, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup, sanığın eylemlerini ayrıntılı şekilde anlatıp ikrar etmek, cesedin ve suç aletinin bulunmasını sağlamak suretiyle suçların ortaya çıkmasına olan katkısı da dikkate alındığında dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdîri indirim hükümlerinin uygulandığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf sebepleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilleri, katılan kurum vekili ve sanık müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

A. Sanık Hakkında Maktule Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilleri ile sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/1173 Esas, 2022/2288 Karar sayılı kararında katılan ... vekilleri, katılan Kurum vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.