2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Kooperatif Birliği ile davalı soğuk hava deposu arasında depo sözleşmesi akdedilmiştir. Kışlık sezon (90 gün)olarak akdedilen sözleşmeye göre; kiracı müvekkil, depoya koyduğu meyvenin depolama bedelini ödeyecek, kiralayan davalı da soğuk hava deposuna konulan meyveleri saklama koşullarına uygun istifleyecek ve depolayacağını, söz konusu sözleşmede yer aldığı şekli ile müvekkilin Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105154 çek no’lu 25.12.2020 tarihli 50.000,00 TL, Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105155 çek no’lu 30.01.2021 tarihli 50.000,00 TL, Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105156 çek no’lu 27.02.2021 tarihli 50.000,00 TL, olmak üzere 3 ayrı çek ve kalan kısmı olan 175.000,00 TL bedeli de çek yahut nakit olarak ödeme hususunda toplamda 325.000,00 TL olarak anlaştığını, bu doğrultuda müvekkil kooperatif birliği, davalı soğuk hava deposuna 120 ton deveci cinsi armut mahsulü koyduğunu, taraflar her ne kadar sözleşmede 325.000,00 TL olarak anlaşmış ise de, sözlü olarak 320.000,00 TL de mutabakata vardığını, bu mutabakatın davalının kendi meyvelerini, müvekkil tarafından kiralanan depoda yer alan odaya koyması ile 30.000,00 TL ayrıca kira bedelinden düşüleceği hususundadır. Bu doğrultuda, müvekkil tarafından bugüne kadar Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105154 çek no’lu 25.12.2020 tarihli 50.000,00 TL- Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105155 çek no’lu 30.01.2021 tarihli 50.000,00 TL çekleri, 57.900,00 TL nakit/banka havalesi ödeme, 102.420,00 TL müşteri çeki olmak üzere 260.320,00 TL ödeme yapıldığını, akdedilen sözleşmenin 2.2. ve 2.3. maddelerinde de açıkça yer aldığı üzere davalı soğuk hava deposu, meyvelerin soğuk ve deposunda istiflenmesinden ve saklamasında tek başına sorumlu olduğunu, ancak davalının, müvekkil Tarım Kooperatif Birliğine ait deveci cinsi armut mahsullerini saklanması için gerekli muhafaza koşullarında saklamaması, olması gereken sıcaklık derecelerinde tutmaması sebebiyle müvekkile ait ürünlerin yarısından fazlasında cilt kararması meydana gelmiş ve telef olduğunu, müvekkilin uğradığı zarar ve davalının ayıp/kusuru sonucu meyvelerde meydana gelen cilt kararmasının nedeninin tespiti için Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2021/9 D.İş dosyası ile tespit istenmiş ve müvekkilin davalı soğuk hava deposunda mevcut bulunan deveci armut mahsullerinden numune alınarak inceleme yapıldığını, bu doğrultuda hazırlanan 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerin depoya koymuş olduğu deveci armut mahsulün ihtiyaç duyulan sıcaklığın altında muhafaza edilmiş olduğu, ilk depoya konulan tarihlerde yüksek ısıya maruz bıraktığı daha sonradan normal seviyeye depo ısısı düşürülmüş olduğu ve bunun meyvelerde yanığa sebep olacağı, meyvelerde erken dönemde en erken kararma sebebinin ‘’ ısı değişmesi ‘’ olduğu kanaatine varıldığını, yine yanlış depolama söz konusu olduğu, bu hatanın da kabuk yanığına sebep olduğu ve yanlış depolamanın ‘’ işletmeci sorumluluğunda’’ olduğu yani somut olayda davalının sorumlu olduğu açıkça belirtildiğini, müvekkilin dava konusu çeki, akdedilen sözleşme ile davalı tarafa vermiş ancak davalının kusuru ile bakım, gözetim sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebi ile ayıplı hizmet aldığını, söz konusu çekin müvekkil tarafından depo sözleşmesinden kaynaklı olarak verilmiş ancak ve hizmetin karşılığını kusurlu almış olması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, yine müvekkil tarafından bugüne kadar anlaşılan depo bedelinin işbu dava konusu çek haricinde kalan kısmının tamamının ödenmesine karşın, hizmeti kusurlu aldığı, bu kusur nedeni ile zarara uğradığının sabit olduğunu, müvekkilin ödemiş olduğu bedelleri, ürünlerin sağlam ve uygun şartlarda saklanma ve muhafaza edilmesi için ödemiş ancak ürünlerin yarısından fazlasının telef olduğunu, bununla birlikte her ne kadar davalıya daha öncesinde depo kira bedeli adı altında 260.320,00 TL ödeme yapılmış ise de; iş bu davada müvekkilin somut zararının tespit edilmesi neticesinde şayet var ise yapılan fazla ödemelere ilişkin hakların saklı olduğunu, somut olayda müvekkilin, davalı Soğuk Hava Deposuna koyduğu 120 ton ürünün yarısından fazlasında yine davalının kusurlu hizmeti sebebiyle cilt kararması meydana gelmiş olup müvekkil kusurlu hizmet almış olduğu gibi ayrıca ürünlerin telef olması sebebiyle maddi zararı da doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle işbu dava kesinleşinceye kadar Denizbank A.Ş. Uluyol Şubesi E1-4105156 çek no’lu 27.02.2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı ve 3. Kişileri kapsayacak şekilde icraya koyulmaması, 3. Kişilere devir ve temlik cirosunun önlenmesi ve ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, Müvekkilin Denizbank A.Ş. Uluyol Şubesi E1-4105156 çek no’lu 27.02.2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf, dava tarihine kadar dava konusu çek hariç olmak üzere tarafımıza 250.000,00 TL'lik farklı zamanlarda ödeme yaptığını, dava tarihi itibari ile davacının, dava konusu çekin ödenmemiş bedeli ve sözleşmeden kalan bakiye 25.000,00 TL'lik borcu olmak üzere toplamda 75.000,00 TL'lik depo sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunmadığını, dava konusu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 D. İş sayılı kararı ile ödeme yasağı sebebi ile ödenmediğini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 D. İş sayılı kararına tarafımızca itiraz edilmiş süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile iş bu tedbir kararı kaldırıldığını, ancak kaldırılmaya ilişkin karar yazılmadan sayın mahkemece yeniden tedbir kararı verildiğini, İş bu tedbir kararları ile müvekkilin yapmış olduğu hizmete karşılık hak etmiş olduğu bedeli alamadığını, davacı taraf dilekçesinde ayıplı hizmet aldıklarını, 120 ton deveci armudunu depoya koyduğunu ürünlerin uygun sıcaklıkta saklanmadığını yarısından fazlasında cilt kararmasının meydana geldiğini iddia ettiğini, öncelikli olarak davacı taraf, müvekkili Bursa Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım il Müdürlüğü'ne şikayet etmiş, 05/02/2021 tarihinde Bursa Tarım İl Müdürlüğü'nce incelemeye gelindiğini, numune örnekleri incelenmek üzere alındığını, bunun üzerine müvekkil dava konusu ürünlere ilişkin 07/02/2021 tarihinde Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Tarımsal Ürünleri Muhafaza ve Depolama Teknolojisi Programı Dr. Öğretim Üyesi ...'dan numune görüş raporu aldırıldığını, söz konusu raporda ( Ekte sunulmuştur. ) meyvelerde herhangi bir patolojik bozukluk görülmediği, saklama koşullarında deveci armut çeşidinde üşüme zararı olma olasılığının olmadığı belirtildiğini, Söz konusu meyvelerde görülen bozulmanın "scald (kabuk yanıklığı) " olduğu kanısına varıldığını, Isı grafiği incelendiğinde de uygun sıcaklıklarda saklandığı belirtildiğini, tüm bu hususlar gözetildiğinde ürünlerde müvekkilin kusuru doğrultusunda oluşmuş bir zarar mevcut olmadığını, kabuk yanıklığını ( scald ) kısaca izah etmek gerekirse, yüzeysel yayılmış kahverengi lekeler halinde kendini gösterdiğini, başlıca sebebinin ise zamanından önce ve sıcak havalarda yapılan hasat, meyvelerdeki düşük kalsiyum içeriği, yüksek azot varlığı ve meyvelerin depoya geç koyulmasından kaynaklı olduğunu, dava konusu ürünler kabuk yanıklığı S.S. Bursa Bölgesi Tarım Koop. Birliği'nin kendi kusuru ile erken hasatından ve toplanmasından kaynaklı oluştuğunu, saklama koşullarında herhangi bir kusur olmamasına karşın, davacının 120 ton ürünü depoya koyduğuna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli davranarak koymadığı ürünlerin dahi bedelini talep etmeye çalıştığını, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit tarihi itibari ile davacının müvekkilin soğuk hava deposunda, davacıya ait 30 ton civarı ürünü bulunduğunu, Dava tarihi itibari ile ise davacı tarafa ait depoda ürünü kalmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememiz 2021/812 E. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, davalıya ait malların müvekkil soğuk hava deposunda saklanması üzerin 325.000,00 TL'lik depo sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça 300.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacakları 25.000,00 TL için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/2546 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu vekili tarafından 19/03/2021 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu ve takibin 20/03/2021 tarihinde durduğunu, davanın kabulüne karar verilerek yapılmış olan hukuka aykırı itirazın iptaline, Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2021/2546 E. Sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olduğunu, akabinde takibin durdurulmasına ilişkin karar verildiğini, takibe itirazlarının haklı itiraz olduğunu, müvekkil Kooperatif Birliği ile davacı şirket arasında depo sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin 2.2 ve 2.3 maddelerinde, davacı şirketin, meyvelerin soğuk ve deposunda saklama koşullarına uygun istiflenmesinden ve saklamasında tek başına sorumlu olduğu açıkça yer almasına karşın, müvekkil Tarım Kooperatif Birliğine ait deveci cinsi armut mahsullerinin saklanması için gerekli muhafaza koşulları sağlanmamış ve gereken sıcaklık derecelerinde tutulmamış olması sebebiyle, müvekkiline ait ürünlerin yarısından fazlasında cilt kararması meydana geldiğini ve ürünerin telef olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu depo bedeline karşılık olması gereken hizmeti alamamış, hizmeti kusurlu almış ve bu kusur nedeni ile zarara uğramış olduğunu, işbu dava konusu talep edilen bedele ilişkin müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ödediği depo bedellerine ilişkin hizmeti alamadığının açık olduğunu, davacının kusurlu hizmeti sebebiyle ürünlerinde meydana gelen zarar bedelleri belirlenmeden ve ödediği bedellere ilişkin mahsup ve orantı sağlanmadan işbu dava ile haksız olarak bedel talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, mevcut zararın tespit edileceği Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/297 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflar arasında akdedilen depo sözleşmesine istinaden davalı tarafça sunulan depo hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacıya ait olan deveci armutlarında cilt kızarıklığı oluşması iddiası neticesinde , davalı tarafa verilen 50.000,00 TL lik çeke dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Yapı Kredi Bankasına, Ziraat Bankasına, Türkiye İş Bankasına, Denizbank'a, Bursa İl Tarım ve Orman Tarım Müdürlüğü'ne, Garanti Bankasına, Akbank'a, Halkbank'a yazılan müzekkere cevapları ve Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 d.iş sayılı dosyası ve Bursa 3. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2021/163 D.iş sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalde Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi, Smmm ve hukukçu bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/03/2022 havale tarihli raporda özetle: Depoya kaslarla birlikte 106.760 kg deveci armudu teslim edildiğini, ürünlere depolama sırasında herhangi bir koruyucu kimyasal uygulanmadığını, buna karşın yetiştirme döneminde hasattan önce ağaçlara yapılan ilaçlamaların kayıtları dosya içeriğinde bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığını, toprağın mineral yapısı normal bulunduğunu, ürünler yeterince boylanmadan depolandığını, kantar fişlerine göre 2020 Eylül ayında teslim edilen ürün miktarı 17.460 kg’dır ve bunlar “erken hasat” olarak kabul edildiğini, Ekim ayında teslim edilen “çıkma” (düşük vasıflı) ve “dolu bereli” olduğu belirtilen ve depolamaya uygun olmayan ürün miktarı ortalama 20 kg’lık 657 adet kasada toplam 13.140 kg olduğunu, 10 Ekim 2020'den önce depoya tüm ürünün %57.5’si olan 61.360 kg (17.460 kg Eylülde erken hasat + 12.240 kg çıkma-dolu bereli + 31.660 kg diğer) ürün konulduğunu, 61.360 kg ürünün depolama koşulu hakkında bilgi bulunmadığını, deveci armutlarında kabuk yanıklığı meydana gelebilmekte ve bu durum özellikle 1 °C’den düşük sıcaklıklarda daha fazla görüldüğü, Deponun C1 odasının 10 Ekim 2020 tarihinden öncesine ait sıcaklık değerleri ile bağıl nem değerlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, bununla birlikte 10 Ekim 2020 – 28 Şubat 2021 tarihleri arasındaki depolama sıcaklığının +2.5 °C’nin altına düşmediği, bu itibarla davalının saklama ve depolama konusunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın saklanmak üzere davalıya teslim etmiş olduğu ürünlerin doğru ve zamanında hasat edilmemesi, erken hasat edilmesi, sözleşmenin (2.2) maddesi uyarınca ürünlerin yeterince boylanmadan depolanması, “çıkma” (düşük vasıflı) ve “dolu bereli” olduğu belirtilen ürünleri saklanmak üzere depoya göndermek, sözleşmede belirtilen 90 günlük saklama süresinin sonunda ürünleri teslim almaması nedeni ile oluşan zararda %80 (yüzde seksen) oranında kusurunun bulunduğu değerlendirildiğini, davalı tarafın ise saklanmak üzere kendisine teslim edilen ürünlerin, Sözleşmenin (2.5) maddesi uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülükleri kapsamında; sözleşmede kış sezonunun 7 Ekim tarihinde başladığı belirtilmesine karşın sözleşme tarihinde kış sezonunun başlamadığı üzere erken hasat olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği ürünlerin ve “çıkma” (düşük vasıflı) ve “dolu bereli” olduğu belirtilen ürünlerin depolanmaya uygun olmadığını tespit etmemesi, ürünleri depolama için reddetmemesi nedeni ile davacıyı bu konuda uyarmaması ve buna karşın ürünleri depolamak üzere kabul etmesi nedenleri ile oluşan zararda %20 (yüzde yürmi) oranında kusurunun bulunduğu değerlendirildiğini, dava konusu armutların bazılarında kabuk yanıklığı (scalt) meydana gelmiş ve davacının maddi zararı oluştuğunu, Mevcut depolama durumunda erken hasat ve çıkma-dolu bereli toplam 30.600 kg üründe kabuk yanıklığı oluştuğu değerlendirilmediğini, Deveci armudunun dava tarihinde 6,5 TL/kg, kabuk yanıklığı olanların piyasa şartlarına göre 2,5 TL/kg’dan satılabileceği kabul edilerek 30.600 kg x (6,5 – 2,5 TL) = 122.400,00 TL maddi zarar oluştuğu belirlendiğini, anılan kusur durumu ve maddi zarar hesabı kapsamında davalının %20 (yüzde yirmi) oranındaki kusuru ile toplam 122.400,00 TL maddi zararın 24.480,00 TL'lik kısmından sorumlu olabileceği değerlendirilmediğini, depodan satılan ürünlerle ilgili irsaliye, fatura vb. belgeler dosyada bulunamadığını, muhasebe açısından değerlendirildiğinde; yüksek mahkemenin bizden bilgi verilmesini istediği çeklerden; Denizbank Uluyol Şubesi E1-4105155 seri nolu 30/01/2021 tarihli 50.000,00 TL. bedelli çekin ... Soğuk Hava Deposu Tarım Gıda Hayvancılık Otomotiv Emlak İnşaat Turizm Nakliye Servis Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti (Vergi No 6480688052) tarafından yasal defterlere kaydedildiği, cirolandıktan sonra en son Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 24/11/2021 tarihli 21/OPY-MBY-540447 yazı numaralı yazısında ilgili çekin 01.02.2021 tarihinde ... MOTOR POMPA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından Yapı Ve Kredi Bankası’na ibraz edildiği ve çekin ödendiği, Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’ne müzekkere yazılarak Denizbank Uluyol Şubesi’ne ait E1-4105154 seri nolu 25/12/2020 tarihli 50.000,00 TL. bedelli çekin ... Soğuk Hava Deposu Tarım Gıda Hayvancılık Otomotiv Emlak İnşaat Turizm Nakliye Servis Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti (Vergi No 6480688052) tarafından yasal defterlere kaydedildiği, cirolandıktan sonra en son Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’nce 23/11/2021 tarihli ve 24687673-0060231121000467 yazı numaralı yazısında ilgili çekin ... (TC.No.37354064440) tarafından ibraz edildiği ve çekin takastan tahsil edildiği, Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’ne müzekkere yazılarak Türkiye Garanti Bankası A.Ş.Erzurum Lalapaşa Şubesi Akın Tarım Ve Su Ürünleri Taş. Gıda Lok. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne ait 53842 nolu,52.420,00 TL. bedelli çekin ... Soğuk Hava Deposu Tarım Gıda Hayvancılık Otomotiv Emlak İnşaat Turizm Nakliye Servis Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti (Vergi No 6480688052) firması adına düzenlenmediği (ticari değil) ... (TC. No.

37354064440.şahsına ait olduğundan yasal defterlere kaydedilmediği, Akın Tarım Ve Su Ürünleri Taş. Gıda Lok. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından ... adına kesildiği, bu kişi tarafından cirolandıktan sonra en son Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’nce 23/11/2021 tarihli ve 24687673-0060231121000467 yazı numaralı yazısında ilgili çekin ... (TC.No.37354064440) tarafından ibraz edildiği ve çekin takastan tahsil edildiği, Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’ne müzekkere yazılarak Dursun Noyan’a ait(TC.No.28309116000) 09001945 nolu hesaba ait 3055686 seri nolu,25/03/2021 keşide tarihli 50.000,00 TL. tutarlı çekin ... Soğuk Hava Deposu Tarım Gıda Hayvancılık Otomotiv Emlak İnşaat Turizm Nakliye Servis Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti (Vergi No 6480688052) firması adına düzenlenmediği (ticari değil) ... (TC. No.

37354064440.şahsına ait olduğundan yasal defterlere kaydedilmediği, Dursun Noyan (TC.No.28309116000) tarafından Güven Sebze-Dumlu Turhan (TC.No.31795506422) adına düzenlenlendiği, bu kişi tarafından cirolandıktan sonra ...’a (TC.No.24373500554) cirolandığı ve bu kişi tarafından cirolandıktan sonra en son Ziraat Bankası A.Ş. Bursa Şubesi’nce 23/11/2021 tarihli ve 24687673-006023 1121000467 yazı numaralı yazısında ilgili çekin ... (TC.No.37354064440) tarafından ibraz edildiği ve çekin karşılıksız işlemi yapıldığı mütalaa edilmiştir. 09/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, Davacı-karşı davalı şirkete ait 2020-2021 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin, davalı-karşı davacı şirkete ait 2020-2021 yılları yevmiye, defterlerinin incelenmesi sonucu Davacı-karşı davalı şirkete ait 2020-2021 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı-karşı davacı şirkete ait 2020-2021 yılları yevmiye, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, birleşen dosya Davacı ... Şirketi ile Davalı kooperatif arasında Depo Sözleşmesi imzalandığı, depo bedelinin 325.000 TL olduğu, Davalı Kooperatif tarafından, Davacı ... Şirketine tabloda belirtildiği üzere toplam 307.620 TL ödeme yapıldığı Tedbir kararı verilen 27.02.201 vade 50.000 TL bedelli Denizbank çeki haricinde toplam 257.620 TL ödeme yapılmış olduğu, kök raporumuzda aşağıdaki husus dışında değişiklik yapılmasına gerek görülmediği; her ne kadar Soğuk Hava Deposunun 08.10.2020 tarihinden önceki hava sıcaklığına ilişkin ölçümler bulunmasa da bu değerlerin edinilmesinin önemli olduğu ve bu değerlerde Soğuk Hava Deposunun kusur durumunu değiştirebileceği, raporumuzda ayrıntılı yapmış olduğumuz açıklamalar kapsamında dava konusu ürünlerden oluşan zararın oluşmasında davacı tarafın 9650 (yüzde elli) oranında ve davalı tarafın 650 (yüzde elli) oranında müterafik kusurunun bulunduğu, Erken hasat ve çıkma-dolu bereli toplam 45.460 kg üründe zarar oluştuğu, sadece erken hasat ve çıkma/dolu bereli ürün nedeniyle 45.460 kg x (6,5 - 1,8 TL) - 213.400,00 'TL maddi zarar oluştuğu, anılan kusur durumu ve maddi zarar hesabı kapsamında davalının 9650 (yüzde elli) oranındaki kusuru ile toplam 213.400,00 TL maddi zararın 106.700,00 TL'lik kısmından sorumlu olabileceği hususu bildirilmiştir. 07/04/2022 tarihli mali Müşavir bilirkişiden temin edilen ek bilirkişi raporunda özetle; davacının cari hesap kayıtları incelendiğinde,yapılan depo sözleşmesi gereği toplamı 217.900,01 TL.olan 3 adet hizmet faturası düzenlediği ve kayıtlarına aldığı,karşılığında davalıdan 3 adet çek ile 3 adet tahsilat makbuzu toplamı 164.500,00 TL.olan tahsilat gerçekleştirdiği ve kayıtlarına aldığı,hal böyleyken Sayın Mahkeme tarafından davacının kayıtları kabul edilmesi durumunda davacının toplam alacağının 53.400,01 TL.olduğu, davalının cari hesap kayıtları incelendiğinde,davacının düzenlediği faturalardan sadece bir tanesini kayıtlarına aldığı,ödemeleri incelendiğinde çeklerden 25.12.2020,30.01.2021 ve 27.02.2021 vadeli çeklerin resmi olarak kayıtlara alındığı,bu çeklerin haricindeki diğer çekler ,havale ve nakit ödemelerin resmi kanallar tarafından yapılmadığı,Sayın Mahkeme tarafından davalının kayıtları kabul edilmesi durumunda davalının toplam alacağının 207.620,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; davacı-birleşen dosya davalısı tarafından kendilerine ait armutların davalı-birleşen dosya davacısı tarafından soğuk hava deposunda uygun sıcaklıklarda/koşullarda muhafaza edilmediği- armutlarda yanıklar olduğu iddiasına dayalı olarak davalı-birleşen dosya davacısına verilen çeklerden bir tanesine (50.000,00TL bedelli)dayalı olarak davalı-birleşen dosya davacısına borçlu olunmadığının tespiti,birleşen dosya ise davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı aleyhine ticari ilişkiye dayalı olarak bakiye alacağın tahsili (25.000,00 TL ) amacıyla başlatılan icra takibine davacı-birleşen dosya davalısı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Tarafların iddia-savunmalarının tespiti amacıyla duruşmada tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı Naim Kaya duruşmada '' ben davacı kooperatife 2020 yılında temmuz ayında 150-170 ton ortalama santa maria ,yaklaşık 100 ton şeftali-nektari verdim, 130ton civarında deveci armutu verdim, bu armutları Eylülün 25-22 ekim arasında davacı kooperatife teslim ettim, tarafların sözleşme yapıp yapmadığını bilmiyorum, ben sadece kooperatif ile muhattap oldum, tam olarak emin olmamakla ile birlikte +3, +4 , +5 derecede muhafaza edilmesi gerektiğini duydum, malın boy-kalibresine göre sıcaklık değişmektedir, armut boyutlarının değiştiğinde sıcaklığın nasıl değiştiği hakkında bilgim yoktur,ben davaya konu edilen armutların davalı firmanın deposuna koyulduğunda sıcaklığın kaç olduğunu bilmiyordum, kooperatif başkanı ... bana armutları teslim ettikten sonra yaklaşık 20 gün sonra geldi armutlarda kara lekelerin oluştuğunu söyledi, ben armutları kooperatife teslim ettiğimde armutlarda yanık ve cilt kararması yoktu, duyduğum kadarıyla armutlarda normalin üzerinde soğuk havaya çekilirse yani derece düşürülürse yanık olduğunu duydum, cilt kararmasının da soğuktan olduğunu duydum, deveci armudu diğer armut türlerine göre daha dayanıklıdır, örneğin santa maria cinsi armutlar 1 hafta 10 günde bozulduğu için çabuk tüketilmesi gerekir ancak deveci armudu böyle bir armut değildir, evin alt kısmında bile 2-3 ay serin bir yerde bozulmadan durabilir, ben kooperatife armutları teslim ettiğimde her bir armudu boylarına göre ayırıp ayrı ayrı kasalarda teslim ettim, (bereli, darbeli, sapsız olan armutlar üreticiye kalır geri kalan iyiler boyut olarak ayrılmış bir şekilde teslim edilir,) ben armutları boyut olarak ayrı ayrı kasalayıp kooperatife teslim ettim, arabalar malları bizden teslim aldıktan sonra soğuk hava deposuna götürürler ve aynı şekilde aynı kasalar ile aynı gün depoya girer, benim ekibim armutları paketler, koliler, plastik seleye koyar ve kooperatife teslim eder, armutlar tezgahtan teker teker ayrılarak yerleştirilir, ben kooperatiften davalı soğuk hava deposuna koyulan armutlardan ne kadar zarar olduğunu tam olarak bilemiyorum, ancak duyduğum kadarıyla aşağı yukarı tamamına yakının bozulduğunu duydum, ben davalı firmanın zararının kendisinden kaynaklı olduğunu duymadım, ben sadece kooperatif ile muhattap oldum, ben malı kooperatife malı teslim ettim ve bağlantım kalmadı, deveci armudunun bozulması dayanıklılığından dolayı çok duyulan bir olay değildir, ben başka tacirlerin zararlarının olduğunu duymadım, ancak davacı kooperatif yöneticisi ... aynı depoya ürünlerinin yarısını davalı depoya diğer yarısını ise başka bir depoya koymuş davalı firmanınkine koyulan ürünlerin bozulduğunu dava dışı diğer firmaya koyulan ürünlerin bozulmadığını duydum, benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ben örneğin benden teslim alınan ürünler kooperatif tarafından davalının buzhanesinin bulunduğu yerdeki kantara gider, kantar buzhanenin bulunduğu tesisin içinde bulunur, mal teslim alındıktan sonra ilk önce kantara girer, sonra buzhanenin inme yerine yani rampasına yanaşılır mal iner sonrasında boş araç kantara girer malın ne kadar ağırlıkta olduğu ortaya çıkmış olur, rampaya inen mal paletlere konulup direk soğuk hava deposuna girer sistem bu şekilde işlemektedir, orada yeniden paketleme kolileme olmaz, nasıl paketlenip kolilenirse soğuk hava deposuna girer, daha sonra nakliyata gitme safhasında mal paletle içeriden gelir, malı isteyen firma nasıl bir paketleme istiyorsa o şekilde paketleme yapılıp işlemeye girer ve sevkiyat yapılır, kantar fişleri üç suret düzenlenir, biri malı depoya koyan firmaya, biri deponun sahibinde kalır, bir sureti de üreticide kalır, kantar fişlerini buzhanenin muhasebesinde çalışan kişi düzenler, gelen ürünleri forklift ile buzhanenin çalışanları yerleştirir, üretici ya da buzhaneye koymak isteyen firmanın ilgisi yoktur,'' şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada ''ben davacı kooperatifte satın alma sorumlusu olarak 2020 yılının 2 ayı gibi başladım, 2021 yılının şubat mart ayında işten ayrıldım, davalı firma ile sözleşme yapıldığını davacı kooperatifin başkanı olan ...' dan duydum, bir sezon süresi boyunca iki oda kiraladığını söyledi, şeftali, armut ve elmaların muhafazasına ilişkin olduğunu söyledi, ben deveci armudunun hangi sıcaklıkta muhaafaza edilmesi gerektiğini bilmiyorum, ben davaya konu edilen armutların teslimi alan kişiyim, ürünler ilk kez depoya koyulduğunda soğuk hava deposunun göstergesi +2 dereceyi gösteriyordu, sonradan deponun ısısının düşürülüp düşürülmediğini bilmiyorum, ürünler üreticiden teslim alındığında ve depoya koyulmadan önce armutlarda yanık ve cilt kararması yoktu, davacı kooperatifler birliğinin başkanı Tarım ve İl Müdürlüğüne dilekçe vermiştir, gelip kontrol ettiklerinde ani ısı değişikliğinden olduğunu söylemişlerdi, üreticiden gelen armutlar ayrı ayrı sınıflanmış olarak ayrı kasalarda gelmişlerdi, öncelikle kamyon dolu olarak kantara girer, buzhane çalışanları olan boşaltıcı kişiler rampaya armutları indirirler, palet palet yani boy boy ayrı bir şekilde indirirler, buzhaneci armutların 1.-2.-3. Sınıf olup olmadığına bakmaz, sadece sararmış-deforme olmuş armutlara müdahale eder, buzhaneci ya bu deforme olan sararan armutları almaz, ya da mesuliyet kabul etmediğine dair tutanak tutup depoya o şekilde alır, kantar fişlerini davalı firmanın çalışanı düzenler, mal sahibinin adını yazar, kamyonun plakasını yazar o şekilde düzenler, kiralanan iki tane oda vardı ancak odalardan bir tanesine armut koyduk, armut konulan oda 200 tonluktu biz 120ton armut koyduk, dava dışı iki firmada 80tonluk deveci armudu koyduk, dava dışı iki firmanın da armutlarında sıkıntı vardı ancak onlar davalı firma ile anlaştılar ürünleri soğuk hava deposuna koyduktan yaklaşık 2 ay sonra ürünlerde siyah siyah kararmalar ortaya çıktı, davalı deponun sahibi olan ...' yı çağırdık, davacı kooperatifler birliği başkanı ... da yanımdaydı, 3 palet üst üste konulmuştu ... en üsttekilerde sıkıntı vardır diye söyledi, çünkü soğuk hava deposunun en üstünde pervaneler vardı, en üstteki kasaların soğuk ile temasından dolayı hasar olmuş olabileceğini ama alttakilerde bir sıkıntı olmayacağını söyledi, o zamanlar çok fazla bir zarar olmadığı için zararı gösterdik ve görüştük iki hafta sonra yeni sipariş marketten geldi, biz soğuk hava deposuna çalışmak amacıyla girdik, alttaki palette de kararmalar olduğunu gördük, sonra ...'yı çağırdık, o da siz malı işleyin satın aramızda halledeceğiz dedi, bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra armutlar tamamen simsiyah oldu, giren 120 tonun 50-60 tonunu iyi kötü satmıştık, ancak ikinci partideki Antalya metroya satığımız armutlar geri geldi, geri kalan sıkıntılı olan 60 tonluk armudu İstanbul da halde yaklaşık 0,75,1,00, 1,25-1,50TL ye kilosunu sattık, normalde armutların kilosunun 6,5-7,00TL marketlere satıyorduk, ürünleri alanlar bir dahada almadı, yaklaşık son 15 ton telef olmuştur ve atılmıştır, bizimle beraber depoyu kullanan iki firma ile birlikte dava açmayı düşünüyorduk, 30ton ürün koyan firma ile davalı taraf kira borcundan dolayı anlaştı, diğer firma ile sürtüşme oldu aralarında dava dışı ikinci firma ürünlerini başka depoya koymuştu o depodaki ürünlerinin sağlıklı olduğunu ..., ... ve dava dışı 3.firmanın sahibi gittiler, 3.firma ile daha sonra anlaştılar ama nasıl anlaşıldı bir bilgim yoktur, müşteri çeklerinin davalı firmaya buzhane kirasına istinaden verildiğini biliyorum, davacı kooperatifler birliği başkanı olana ... söyledi, kira bedelinin ne kadar olduğu hakkında bir bilgim yoktur, davalı firmanın sahibi ... beni ödeme konusunda sıkıştırıyordu, bende davacı kooperatifler birliği başkanı ...' ı aradım bu hususu anlattım, benim kooperatif ödemelerine ilişkin yetkilendirmem vardı, kooperatif bana parayı gönderdi ne kadar bir ödeme yaptığımı hatırlamıyorum, ben bu ödemeyi depo kira bedeli olarak gönderdim, kantar fişlerinde kim getiriyorsa onun adı yazılıdır, bu armutlarda Naim Kaya ' nın adı kantar fişlerinde yazılıdır, boyutlarına göre istiflenen armutların başka bir kasaya aktarılması yerinin değiştirilmesi mümkün değildir, çünkü bir palette 800-900 kilo armut bulunmaktadır, kasaların dışları şerit ile bağlıdır, buzhaneci, forkliftçiden başka kimse elleyemez, kasaların içlerinin değiştirilmesi mümkün değildir çünkü paletlerin forklift ile çıkarılıp yerinin değiştirilmesi gerekmektedir, ayrıca her yerde kamera mevcuttur, depoya ürün koyan diğer iki firmanın sahiplerinden bizzat davalı firma ile anlaştıklarını duydum, tarım il müdürlüğünden gelen ekip armutların darbeyi aldığını, kabuktan içeri geçtiğini söylediler çünkü armutların içi de siyahtı bunun soğuk sıcak hava değişimden kaynaklandığı bizzat gelen heyetten duydum, depoya giren 1.ve 2. Sınıf armutlar 120 tondu ve bunlar deponun içindeydi, 3. Sınıf armutlar değersizdir ve ortalama 3-4 ton civarıydı, bu 3. Sınıf armutlar küçük oldukları için soğuk hava deposunun koridorundaydı biz bunları yaklaşık 1 hafta 10 gün içende 0,60-0,70TL' den sattık, bu 3.sınıf armutlarda kararma yoktu çünkü çabuk elden çıkardık ve onlar depoya girmediler, ürünler kamyondan indikten sonra buzhanenin çalışanı olan kişiler kasaları üst üste koyup şerit ile bağlayıp forklift ile odaya alırlar paketleme sırasında başka kişiler tarafından müdahale olmuyor'' şeklinde , davacı tanığı... duruşmada'' ben davacı kooperatifler birliğinden 2017-2021 yılları arasında (2021 yılının hangi ayı olduğunu hatırlamamakla birlikte) davacı kooperatifler birliğinin yöneticisiydim, taraflar 2020 yılına ait olan ürünlerin muhafazası için sözleşme yapmışlardır, 2020 yılına ilişkin ürünlerin 2021 yılına kadar muhafaza edilmesine ilişkin sözleşme yapılmıştır, şeftali, armut, incir muhafaza edilmesi amacıyla sözleşme imzalanmıştır, ben armutların hangi sıcaklıkta muhafaza edilmesi gerektiğini bilmiyorum, davalı firmanın deposuna ürünler koyulduğunda ilk sıcaklığın kaç olduğunu bilmiyorum, sonradan deponun ısısının düşürülüp düşürülmediğini bilmiyorum, biz armutları üreticiden aldığımızda armutlarda bir sıkıntı yoktu, sonrasında armutlarda yanık ve cilt kararması gördük, bende armut üreticiliği yapmaktayım, sözleşme yapılmadan bir önceki yıl armutları SS Dereçavuş Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin deposuna konuldu ancak bu depoda herhangi bir sıkıntı çıkmadı, armutlarda yanık ve cilt kararmasının neden ortaya çıktığını bilemiyorum, armutların bir kısmında yanık ve cilt kararması depodan çıkardığımızda vardı, bir kısmı da aynı gün sonrasında ortaya çıktı, ne kadarlık kısmında cilt kararması ve yanık ortaya çıktığını bilemiyorum, biz armutları üreticiden teslim aldığımızda her boy kendi kasasındaydı, biz ürünleri üreticinden nasıl teslim aldıysak aynı şekilde soğuk hava deposuna girdi, kantar fişlerini davalı firmanın depocusu düzenler, biz üreticiden aldığımız gibi soğuk hava deposuna armutları koyarız, sonra satın alan firma nasıl kasalama-paketleme istiyorsa, o şekilde işleyip paketleyip göndeririz, biz kooperatif olarak depoyu kiralarız, davalı firmanın forklifti ve çalışanları kantardan sonraki aşamada ürünleri alıp soğut hava deposuna koyar, ürünler üreticiden teslim alındıktan sonra kamyon ile birlikte kantara girer kantar fişine ürün kimden geldiyse onun adı yazılır, kamyon rampaya çalışır, depocunun çalışanları kamyonu boşaltır, kamyon boş olarak kantara girer darası alınır, ne kadar ürün alındığı görülür, üretici ile kilogram paylaşılır, bizde müstahsil makbuzu düzenleriz ve paylaşım yapılır, üreticiden yaklaşık 300ton ürün alındı, yaklaşık 60 tonunda cilt kararması-yanık ortaya çıktı, bu şu şekilde tespit ettik, biz depodan ürün çıkarttıkça ürünleri tartıp firmalara sevkini sağlıyorduk, ürünleri çıkardıkça içlerinden sıkıntılı olanları ayırıyorduk, çıkardıkça sayı azalıyordu, deveci armudu diğer armutlara göre daha dayanıklıdır, kaç derecede muhafaza edilmesi gerektiğini tam olarak bilemiyorum, ama benim evimde muhafaza ettiğim armutlar depoya girmeden bile yaklaşık 3 ay dayanıyor, başka tüccarlarda davalı firma ile armut muhafazası konusunda problem yaşamışlardır, davalı firmanın sahibi olan ... bana bizzat bizim bir hatamız oldu anlaşalım diğer firmalar ile anlaştık sizinle de anlaşalım dedi, bende onlarla nasıl anlaştıysanız bizimle de anlaşın dedim,yönetim kurulunda tam olarak anlaşılamamasından dolayı davalı şirket ile anlaşılamadı,müşteri çekleri deponun kira bedeline karşılık davalı firmaya verilmiştir, kira bedeline ilişkin davalı firma sahibi ile davacı kooperatifler yönetim kurulu başkanı ... görüşmüştür, miktar hakkında bir bilgim yoktur, normalde armutların üretiminin yapıldığı bahçede armutlar üç boya ayırılır, kamyona sarılır ve biz kooperatif olarak her bir kasayı kontrol ederiz çünkü her bir boyun fiyatı farklıdır, üreticiden alınan armutlar soğuk hava deposunda kasadan kantardan indirilirken kooperatifin çalışanları da kasalardaki armutların boyutlarını-sınıfını kontrol eder, çünkü ona göre fiyat verilir, normalde farklı boyutlardaki armutların aynı kasada olmaması gerekir ben böyle bir şeye şahit olmadım, ben davaya konu edilen delil tespiti dosyasında aynı kasada farklı boyutta armutların neden yer aldığını bilmiyorum, ürünleri depoya davalı firmanın çalışanları koyar, örneğin, bir kasa ortalama 20 kilo alır bahçeden gelen 10 tonluk kamyonun 7 tonu 1 numara çıkar, 2 tonu 2 numara çıkar, 1 tonu ise 3 numara olarak çıkar, bu ürünler istiflenirken kendi numaralarına göre istiflenir, dava dışı firmaların istedikleri ürünler talebe göre depodan çıkartılır sevkiyatı yapılıp, ürünlerin içerde karıştırılıp karıştılmadığının tespitinin yapılması ve tarafımca bilinmesi mümkün değildir.'' şeklinde beyanda bulunmakla birlikte taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti, meydana gelen zararda tarafların kusur oranı,deveci armutlarında cilt kızarıklıkları/kararma meydana gelip gelmediği, ürünlerde kabuk yanıklığı (scalt) meydana gelip gelmediği, meydana geldiyse meydana gelen cilt kızarıklıklarının saklama koşulları/ ısı farkından mı - erken hasattan mı- toprak mineral yapısından mı kaynaklandığı, saklama koşullarının düzgün olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, zararı var ise zararının tespit edilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/09/2022 tarihli ek raporda özetle; tarafların depo sözleşmesi akdettiği, depo bedelinin 325.000,00 TL olduğu, davacı-birleşen dosya davalısı kooperatif tarafından davalı-birleşen dosya davacısı ... Soğuk Hava Deposu'na 307.620,00 TL ödeme yapıldığı, tedbir kararı verilen 27/02/2021 vade 50.000,00 TL bedelli Denizbank çek haricinde toplam 257.620,00 TL ödeme yapıldığı, zararın meydana gelmesinde tarafların %50 kusurlu olduğu, davacı- birleşen dosya davalısının toplam maddi zararının 213.400,00 TL olduğu, davalı-birleşen dosya davacısının %50 kusuru dikkate alınarak 106.700,00 TL lik maddi zarardan sorumlu olabileceğinin bildirildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı-birleşen dosya davalısının armutların erkan hasat edilmesinde, boyları göz önünde bulundurularak hepsinin ayrı boylarda ayrı şekilde armutları muhafaza etmediği, saklama gün sayısı olan 90 gün geçmesine rağmen armutları teslim almaya gitmemesi, düşük vasıflı(çıkma), bereli armutların sağlam armutlarla muhafaza edilmeye gönderildiği hususu göz önünde bulundurularak , davalı-birleşen dosya davacısı şirketin ise saklama koşullarında-sıcaklıkta kusurunun olduğu, erken hasat olduğunu bildiği ürünlerin , düşük vasıflı , bereli armutların muhafazaya uygun olmadığı bilinmesi gerektiğine rağmen ve gerekli kontroller yapılmadan bu ürünlerin depoya alınmaması gerekirken alındığı hususu da göz önünde bulundurularak her iki tarafa verilen %50 lik kusur oranı da mahkememizce kabul görülmekle birlikte davacının zararının 106.700,00 TL olmasına rağmen davacı-birleşen dosya davalısına 257.620,00 TL lik ödeme yapıldığı tespit edilerek asıl davaya konu 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısına borçlu olmadığı kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, birleşen dosyanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.(Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/297 Esas sayılı dosyasında) a-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının davaya konu Denizbank A.Ş. Uluyol Şubesi’ne ait E1-4105156 çek seri nolu 27/02/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen 3.689,70 TL yargılama gideri, 853,88 TL peşin harcın, 59,30 TL,başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.611,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, (Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/812 Esas 2022/124 Karar sayılı dosyasında)

1.Davanın REDDİNE,

2.Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 301,94 TL'den mahsubu ile artan 221,24 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.21/11/2022 Katip .....