1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2017/66 Esas, 2018/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/3326 Esas, 2019/2026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile CMK'nin 289/1-e maddesi uyarınca da sanık müdafiinin duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerden olduğu gözetilmeden, müdafii duruşmada hazır edilmeden sanığın savunması alınarak hüküm kurulması, sanığın katılan ... araba ile çarparak yaralama eyleminin doğrudan kasıtla işlendiği gözetilmeden, olası kasıtla işlendiği kabul edilerek TCK'nin 21/2 maddesinin uygulanması, TCK'nin 87/2-b-son maddesi uygulanırken hapis cezasının 12 yıl 18 ay yerine 8 yıl olarak eksik belirlenmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3....

4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/596 Esas, 2019/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan Abdülsamet'in arkadaşları Bekir, Emre, tanık ... ve diğer arkadaşlarıyla birlikte alkol alıp Kurt Deresi mevkine geldikleri, burada halı yıkama iş yerine ait bir araç gördükleri, Emre ve Bekir'in o aracın yanına gitmesini takiben kavganın başladığı, katılan ve tanıkların olaya dahil oldukları, bu sırada aracıyla olay yerine gelen sanık ...'in olaya müdahil olduğu, katılan ...'in üstüne aracını sürerek yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan, tanıklar ile inceleme dışı sanık ve mağdurların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, Olay yeri inceleme ve Kimlik tespit Şube Müdürlüğü raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3.... Numune Hastanesinin 09.04.2016 tarihli raporu ile ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.03.2017, 28.02.2018 tarihli raporlarında, saçlı deride frontal bölgede 3-4 cm cilt altı kesi, alında sağda lineer 3-4 cm cilt altı kesi, saçlı deride oksipital bölgede 1-2 cm cilt altı kesi, her iki el parmaklarında çok sayıda laserasyon ve dermabrazyon, her iki dizinde dermabrazyonlar, sol göz altında 1-2 cm laserasyon mevcut olduğu, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye soktuğu, saptanan 4., 5., 6., 7. kosta anterior deplase kırıkları, 10. kosta posterior deplase kırığı, humerus kırıklarının müştereken, hayat fonksiyonlarını AĞIR (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz oluştuğu, organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında sanığın adının "Abdul Samet" yerine "Abdul Semat" olarak yazılması, infazda nazara alınabilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "9 yıl 13 ay 15" gün hapis" cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesinde göre (1/6) oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın “8 yıl 5 ay 7 gün" yerine “7 yıl 17 ay 7 gün" hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan ve tanık beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu ve olay yeri inceleme raporlarına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.