4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu ... model ... plakalı ... marka ... tipi ... cinsi aracın ... tarihinde park halinde iken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki yine davalıdan sigortalı ... plakalı aracın geçiş üstünlüğüne uymaması dolayısıyla ... plakalı araca çarpmak suretiyle aracın da müvekkilinin aracını hasarlandırması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının yetkili servise nakledildiğini, yetkili serviste aracın yaklaşık 30 gün tamiratta kaldığını, müvekkilinin aracının ... numaralı hasar dosyası üzerinden yetkili serviste onarım cihetine gidildiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, 28/03/2023 tarihinde 2918 sayılı yasa'nın 97. Maddesi uyarınca KEP marifeti ile yazılı başvuru yapıldığını ve davalı tarafından ... tarihinde tebliğ alındığını, ... tarihinde düşük miktarlı bir ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin gerçek maddi zararı karşılamadığını, aracın serviste kaldığı yaklaşık 30 günlük dönemde müvekkilinin aracından yoksun kaldığını, aracın serviste kaldığı dönemde araç kiralama yapılmasa dahi araç mahrumiyeti nedeni ile tazminat ödenmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı,100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan davayı kabul etmediğini, aracın park yasağı olan yerde olduğunu ve asıl kusurlunun davacı olduğunu, kazaya neden olan kaza tutanağında adı kimlik bilgisi yazılı kişinin kendisine çarptığını ve sigortası tarafından karşı tarafın zararının karşılandığını ve davanın haksız yere açıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu ... plakalı araca ilişkin olarak hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda bagaj kapağı, sağ arka çamurluk kısımlarının hasarlandığını, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olduğunun görüldüğünü, ekspertiz raporunda kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 5.536,39 TL olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda tespit edilen 5.536,39 TL değer kaybı bedelinin talep eden sahibine ... tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sürücü ve ZMMS'ı aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız makine mühendisi, sigorta eksperi ve trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Değer kaybı yönünden:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibi vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce 5.536,39 TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup ALACAK BAKİYE TUTARININ 7.963,61 TL olacağı tespit edildiği, Araç mahrumiyet bedeli yönünden: Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 12 gün olacağı kanaatine varıldığını, Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenildiğini, Yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 700,00 TL olduğu, Buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 12 gün (onarım süresi) x 700,00 TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = 8.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 7.560,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davaya konu kaza, ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya caddesi üzerinde ... Merkez istikametinden Otogar istikametine seyri halinde bulunan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpması neticesinde ... plakalı otomobilin çarpmanın etkisi ile park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in herhangi bir kural ihlalinin tespit edilemediği, park halinde bulunan dava konusu ... plakalı kamyonet sürücüsünün herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede ... TL değer kaybının olduğu, yine dava konusu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu ve kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 700,00 TL olduğu belirtilerek kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanarak toplam 7.560,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği ve dava açılmadan önce yapılan 5.536,39 TL tazminat ödemesinin tenzili ile 7.963,61 TL değer kaybının ve 7.560,00 TL mahrumiyet bedelinin oluştuğu ve davacının davasını ... tarihinde ıslah ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14729 Esas, 2019/6898 Karar sayılı ilamında ".... ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenememesine göre, davalının ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir...." şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış davalı tarafça ... tarihinde ödeme yapılmış olup, 8 günlük temerrüt süresinin sonu da ödem tarihine tekabül ettiğinden , değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline , diğer davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı olarak 7.963,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.Araç mahrumiyet bedeli olarak 7.560,00- TL maddi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken 1.060,41 TL harçtan peşin alınan (ıslah ile birlikte) 441,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 618,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile ve 102,09 TL ile sorumlu olmak üzere) ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 5.529,750 TL yargılama gideri ile 385,40 TL ilk dava gideri olmak üzere toplam 5.915,15TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile ve 3.034,46 TL ile sorumlu olmak üzere) ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile ve 7.963,61 TL ile sorumlu olmak üzere) ile davacıya VERİLMESİNE,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile ve 1.600,56 TL ile sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ...'ün yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ...