4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü, diğer itirazların reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 09.07.2017 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.04.2021 tarihli dilekçeyle talebini 134.954,14 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcının başvuru tarihi olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 134.954,14 TL'nin 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman bilgisi belirsiz olarak yazılmışsa da davacı kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile ... kararının sonuç bölümünün 3 numaralı maddesinde yer alan "16.770,64" ibaresinin "4.080,00" olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın tümüne hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.

Davalı vekili; tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman bilgisi belirsiz olarak yazılmışsa da davacı kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı sürücünün talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince düzeltilen vekalet ücretinin doğru olmasına, tazminat hesabında prograsif rant sisteminin uygulanmasında, müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.