2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan 11.08.2010 tarihli sözleşme ile ... adet asansörün yapımı işinin firmalarınca üstlenildiğini, taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar borçlu davalının alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, eser sözleşmelerinin 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu ve sürenin eserin tesliminden sonra başladığını, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun tartışmasız olduğunu ve sürenin de eserin tesliminden sonra başladığını, somut olayda taşeron sözleşmesinin 11.08.2010 tarihinde imzalandığını, şirketleri tarafından ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmedeki işlerin tamamlandığını, davalı şirkete bildirildiğini bu nedenle zaman aşımı süresinin 09.03.2012 tarihinde başlayacağını,muavin defterlerden anlaşılacağı üzerine şirketleri tarafından;toplam 1.378.240,00TL tutarlı faturanın kesildiğini, düzenlenen bu faturalar üzerine davalı şirket tarafından; toplam 1.044.262,10 TL ödeme yapıldığını, ancak kesilen faturalar ile ödenen tutarlar arasında 333.977,90 TL lik fark bulunduğunu, bu nedenle davalı firmanın kendilerine 333.977,90 TL borçlu olduğunun açık olduğunu,davalı borçlu aleyhine ... E sayılı dosyasından 11.08.2010 tarihli taşeron sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için 03.06.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe 27.06.2016 tarihinde alacağının zaman aşımına uğradığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasından yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen iş ilişkisi ve aradan geçen süre düşünüldüğünde kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu, davacının kendi iddia ettiği geçici ve kesin kabul tarihlerine göre dahi aradan 5 yıldan uzun süre geçmiş olduğunu, davacı tarafın 15.12.2010 tarihi olan işin bitim tarihinden 2 yıl sonra 09.03.2012 tarihli kendi gönderdikleri ihtara dayanarak zaman aşımının dolmadığı iddiasının yersiz olduğunu, firmalarınca davacıya önce ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini ve işin bitim tarihinin 15.12.2010 olmasına rağmen işin bitirilmediğini halen iş yerinde yeterli malzeme ve ekipman olmadığının bildirildiğini, bu ihtar üzerine halen bir gelişme olmaması üzerine ... lO.Noterliğinin 10.06.2011 tarih ve 08281 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve ilgili yapım işine ait 19 bloğa ait 29 adet asansörün tüm malzemelerinin temini, çalışır halde teslimi işlerinin imalatının yapılması hususunda imzalanan sözleşme gereği işin bitim tarihinin 15.12.2010 tarihi olduğunu, idarenin yapmış olduğu hak edişlerde davacının yapmış olduğu işin henüz %48 inin tamamlandığının bildirildiğini, bu nedenle idareye karşı kendilerinin bitim tarihi olan 24.06.2011 tarihinde işlerin tamamlattırılması aksi halde gecikme cezası ve sözleşmenin fesih edilmesi hususunda yaptırımda bulunulacağının beyan edildiğini, yine ... tarihli ihtarları ile daha önceki ihtarlarına cevap verilmediğini, işin bitim tarihinin 15.12.2010 olduğunu, yapılan işin halen bitmediğini, şantiyede malzeme eksiğinin olduğunu tüm işin seviyesinin %93,13 seviyesinde olmasma karşın asansör imalatının %70 oranında olduğunu, işlerin acilen 10 gün içerisinde tamamlattırılmasını, aksi halde yaptırımlarda bulunulacağının yine ihtaren bildirildiğini, bu ihtarlara davacı tarafça cevap verilmediğini, şirketlerinde bulunmayan ancak noterlikten istendiği beyan edilen ... yevmiye nolu ihtarnamelerinden sonra davacı tarafça 09.03.2012 tarihinde işin tamamlandığının beyan edildiğini, işin tam ve eksiksiz yapıldığının kabul etmediklerini, bir anlığına böyle düşünülse bile aradan geçen süre idarenin şirketlerine uyguladığı yaptırım, eksik ödeme,hatalı iş kesintilerinin sebebinin de davacı şirket olduğunu, bu nedenlerle firmalarının davacıya borçlu olduğun kabul edilemez olduğunu, aradan geçen süre sebebiyle ilişkiye yönelik tüm bilgi ve beyanlara ulaşamadıklarını, şirket defterlerinde/muavin kayıtlarda olmayan hiçbir fatura ve alacak talebini kabul etmediklerini, yüklenimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının alacak talebinin yersiz olduğunu belirterek davacı tarafından açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın haksız icra takibi yapmış olması nedeniyle alacağın%20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

... 28. İcra Müdürlüğünün 2016/11459 esas sayılı dosyası, faturalar, ...yazı cevabı ekindeki belgeler, taşeronluk sözleşmesi, tarafların defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, eser sözleşmesine ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı dosyasında taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için 333.977,90 TL asıl alacak, 96,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.073,98 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuş ve iş bu dava açılmıştır.

Taraflar arasında 11/08/2010 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ile davalı iş verenin yapımını taahhüt ettiği ... Yapracık 1. Bölge 698 adet konut inşaatı ile ada içi genel alt yapı ve çevre düzenlemesi yapım işinde toplam 29 adet asansörün sözleşme eki ana sözleşmelerde iş verenden istenen asansörlerin malzemesinin temini, imalat ve montajının yapılması ve eksiksiz bir şekilde çalışır vaziyette işletmeye alınması, idareye teslimi, davacı yüklenici tarafından taahhüt edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takibe konulan faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından edimin süresinde ve tam olarak yerine getirilip getirilmediği, iş bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusundan kaynaklanmaktadır.

Deliller toplandıktan sonra inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden 08/05/2018 tarihli kök ve 08/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ediminde bulunan 19 bloka ait asansörlerin tümü ile eksiksiz olarak yapılarak idareye teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ancak takip konusu 277.902,60 TL lik faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, 11 adet fatura bedelinin 1.100,337,40 TL olduğu, davacı defterlerine göre davalının ödemesinin 1.044.262,10 TL olduğu, davalı kayıtlarına göre davalı ödemesinin 1.115.479,41 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, eserin teslimi tarihinden takip tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmediği, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bedeli 1.378.240,00 TL olarak belirlenmiştir. Tarafların defterlerinde kayıtlı olmayan 12 nolu ve 277.902,60 TL lik fatura eklendiğinde toplam fatura bedelinin 1.378.240,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

12.Fatura taraf defterlerinde kayıtlı değilse de bilirkişi raporuna göre sözleşemeye konu 29 adet asansörün tamamlanıp teslim edildiği anlaşıldığından davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği bu nedenle sözleşme bedeli olan 1.378.240,00 TL hakedişe hak kazandığı kabul edilmiştir.

Davacının kabulünde olan ödeme miktarı 1.044.262,10 TL'dir. ancak davalının defterlerindeki ödeme miktarı ise 1.115.479,41 TL görülmektedir. Ödeme farkı ile ilgili belgeler dosya olmadığı gibi taraflar arasındaki işle ilgili olduğu ispat edilemediğinden davacının kabulünde olan 1.044.262,10 TL'lik ödeme miktarı sözleşme bedeli olan 1.378.240,00 TL'den mahsubu ile bakiye davacının 333.977,90 TL alacağının kaldığı, davalının sözleşme gereğince bu alacağın ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının asıl alacak yönünden davasının kabulüne ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair 2016/784 esas sayılı dosyada karar verilmiştir.

Karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince 17/05/2022 tarih 2020/726 Esas 2022/518 Karar sayılı kararla " ...Taraflar arasında düzenlenen 01/08/2010 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.

Bu sözleşme ile davacı taşeron ...Asansör San.ve Tic.Ltd.Şti.; davalı yüklenici Seç İnşaat...Ltd.Şti.'nin yükleniminde olan ... Yapracık 1 .Bölge 698 Adet Konut İnşaatı ile Ada İçi Genel Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşinde 19 blokta bulunan 29 adet asansörün malzemesinin temini, imalat ve montajının yapımı ile idareye teslimi işini götürü bedelli olarak 1.168.000,00 TL +%18 KDV bedel ile üstlenmiştir.

Sözleşmenin “Özel Şartlar” başlıklı 14.maddesinin 4.bendine göre, asansörlerle ilgili olarak ana sözleşmede işverenden istenen asansörlerin temini, montajı ile imalatın gerçekleştirilmesi için her türlü işçilik, her türlü nakliye, zaiyat, sarf malzemeleri, her türlü vergi ve SSK giderleri, her türlü genel giderler, cihazların çalışır hale gelmesi, işverene ve idareye ayıpsız eksiksiz teslimi, gerektiğinde yapılacak deneyler ve idarece istendiğinde hazırlanacak projeler fiyata dahildir. Yine "Özel Şartlar" başlıklı 14.maddesinin 6.bendine göre; şantiyede kullanılan elektrik, su ve ortak alan masrafları taşerona uygun şekilde pay edilecektir. Taşeron, tarafına isabet eden ortak gider masraflarının hakkedişlerden kesilmesine itiraz edemeyecektir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda tarafların ticari defter incelemesinde; davacı şirketin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2010 ve 2011 yılına ait kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı ancak, 2012 yılına ait kapanış tasdikinin mevcut olduğu, dosyaya davacı tarafından düzenlenen toplam 1.378.240,00 TL tutarında 12 adet fatura sunulmuş ise de; ticari defterler ve muavin defter dökümleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde 14/09/2012 tarihli 195894 sıra numaralı 277.902,60 TL tutarındaki faturanın davacı ticari defterlerine kaydedilmediği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan toplam 1.044.262,10 TL tutarında ödeme aldığı, davalı şirketin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı ticari defter ve muavin defter dökümleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde davacı şirket tarafından düzenlenen 1.100.337,40 TL bedelli toplam 11 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, davalı kayıtlarına göre davacının 1.115.479,41 TL tutarında ödeme aldığı, taraf defterlerindeki ödeme yönünden oluşan 71.217,31 TL farkın, davalı tarafça (Beton dökümü, yük taşıma, elektrik gideri, m3 beton, toplantı tutanağı, stopaj, Damga Vergisi, Yemek, Ekli Liste Gereği Hesaba Ödenen) açıklamaları ile davacı şirketin hesabından mahsubu yapılan ödemeler toplamı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ticari defterindeki bu ödeme kayıtları dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur

Yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerine göre, davacı taşeronun ortak şantiye giderlerine katılması gerektiği, işçilerinin giderlerinden ve vergilerden de kendisinin sorumlu olduğu sabittir. Bu nedenle davalı tarafından ispat edilebilmesi halinde bu ödemelerin iş bedelinden düşülmesi gerektiği açık olup, davalı tarafa ticari defterlerine, 71.217,31 TL ödeme olarak kaydettiği harcamalara ilişkin belgeleri sunması için imkan tanınarak, ispat edilebilmesi halinde davacı taşeron adına yapılan harcamaların, iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı adına yapıldığı ileri sürülen harcamalara yönelik davalı delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda 71.217,31 TL ye ilişkin belgelerin sunulmasından sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında ödeme olarak kaydedilen 71.217,31 TL tutarındaki harcamaların listesi yapılarak söz konusu ödemelerin; taraflar arası düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı tarafça bağlı olduğu vergi dairesine muhtasar ve damga vergisi beyannamesi ile ödenen 19.050,91 TL stopaj, 5.239,00 TL damga vergisi ödemeleri olduğu, davacı şirketin şantiyede çalışan işçilerine üç öğün verilen yemek parası 7.527,60 TL, davacı şirketçe katılması zorunlu katılım payı ve kesintiler toplam tutarının 39.399,80 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından yapılan iş bedelinin bedelinin 1.378.240,00 TL olduğu, bu miktardan davacının kabulünde olan 1.044.262,10 TL'lik ödeme miktarı ile davalı tarafından deme miktarı olarak kaydedilen 71.217,31 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği,, davacı taşeronun ortak şantiye giderlerine katılması gerektiği, işçilerinin giderlerinden ve vergilerden de kendisinin sorumlu olması nedeniyle davalı tarafça ödeme olarak kaydedilen 71.217,31 TL'nin ödenmesinden davacının sorumlu olduğu, yapılan mahsup sonucu davacının 262.760,59 TL alacağının kaldığı, bu alacağın ödenmesinden davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının asıl alacak yönünden davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.