1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan, ... adlı şahsın sevk ve idaresinde olduğu belirtilen ve davalı adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın 17/11/2016 tarihinde 38 ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza sonucu 38 ... plakalı araç sürücüsünün sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın "Sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Fuzuli Caddesi istikametinden gelerek, Kocasinan Bulvarını takiben Tuna Caddesi istikametine seyrederken, 4.Cadde kavşağına geldiğinde, orta şeritten seyrettiği sırada solundan sol şeritten aynı istikamette seyreden ... idaresindeki 38 ... plakalı araç, ön sağ köşe kısmıyla 38 ... plakalı aracın sol arka kapı kısmına çarpması ve bu çarpma etkisiyle 38 ... plakalı aracın yolun sağına, önce yaya kaldırımındaki ağaca sonra da İnönü Parkının içindeki ağaca çarparak durması" şeklinde olduğunu ve kazanın oluşumunda 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu yaralanan ...'e müvekkili şirket tarafından 11/12/2019 tarihinde 31.583,16-TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu 38 ... plakalı aracın pert olması nedeniyle araç sahibi ...'e 14/12/2016 tarihinde 14.500,00TL ödeme yapıldığını,9 tarihinde 31.583,16-TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu 38 ... plakalı aracın pert olması nedeniyle araç sahibi ...'e 14/12/2016 tarihinde 14.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza sebebiyle 5 kez ameliyat geçirmek zorunda kalan ve müvekkili şirket tarafından yapılan 31.583,16-TL'lik ödemenin talebi karşılamadığı belirtilerek ... tarafından 11/02/2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında alınan 02/10/2020 tarihli kusur raporuna göre; araç sürücüsü ...'nin (%100) asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 04/10/2021 ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre; tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %18,2 oranında kaybettiği şeklinde rapor düzenlendiğini, itirazlar sonucu alınan ek raporda ise; 17/11/2016 tarihli trafik kazası sonucu altı ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının % 11 olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, yargılama devam ederken müvekkili şirket ile davacı arasında maddi tazminata ilişkin anlaşma sağlandığını ve 23/11/2021 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması gereğince müvekkili şirket tarafından 01/12/2021 tarihinde kdv tevkifat ve stopaj hariç Av. ...'e 301.008,05-TL (KDV Tevkifat ve stopaj ile birlikte toplam ödeme 312.350,00-TL) ödeme yapıldığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı 25/01/2022 tarihli kararında; 40.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Melikgazi Belediyesi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile davalıya ait araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'nin dava konusu olayda tam kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verildiğini, kararın 11/10/2018 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu kaza sonucu 38 ... plakalı araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'nin olay yerinden kaçmış olduğunun yakalama, bilgi alma ve sevk/serbest bırakma tutanaklarından ve ceza dosyasından anlaşıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesinin sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenlemekte olduğunu ve f bendinde "

Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının meydana gelen zararı sigortalıya rücu etme hakkı vardır." şeklinde düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen toplam tazminat tutarının 358.433,16-TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 358.433,16-TL tutarındaki tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görev ve süre yönünden reddinin gerektiğini, sigortalanan aracın sevk ve idaresini elinde bulunduran araç sürücüsü ... isimli kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, sorumluluğunun müvekkili idarede olmadığını, araç sürücüsünde olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili açısından husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili idareye ait aracın sürücüsünün kaçma gibi bir niyeti olmadığını, olay yerini terk nedeniyle kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da sürücü tarafından olay yerinin terk edilmesinin tek başına rücu sebebi olmadığını, yersiz ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, dosya mahkememize gelerek ... esas sırasına kaydı yapılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

38... plakalı kamyonun davalı Melikgazi Belediyesi adına tescilli olduğu araç tescil raporundan anlaşılmaktadır. Davacının ödeme yaptığı 38 ... plakalı Opel Astra marka 2000 model araç olduğu aracın kullanma şeklinin hususi olduğu UYAP üzerinden yapılan sorgulamada görülmüştür. Davacı sigortalısının tacir olduğu yönünde bir iddiası bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olduğu yönünde delil olmadığı gibi davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmayan işbu davanın/uyuşmazlığın HMK 2. maddesi uyarınca Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 5. H.D *** Karar)

Açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih, ... karar sayılı ilamında mahkememizin görevsiz olduğunun, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun tespit edildiği, ancak ilamın hüküm kısmında görevsizlik kararı verilmeyip mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olarak karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3.HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde,

HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/12/2023 Katip ***