5. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre tapulu taşınmazların öncelikle satın alma usulü ile idare adına tescili düzenlenmiş olduğundan taraf teşkiline gerek görülmeden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazla ilgili olarak daha önce açılan Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el koyma istemli davada mahkemece inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlendiği ve bedelin davalılar adına bloke edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece taraf teşkili sağlanarak, acele el koyma davasında tespit edilen bedeli maliklerin kabul edip etmedikleri sorulup, taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmayacağı hususunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.