3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av......

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından müvekkilinden muhtelif tarihlerde toplam 60.739,55 kg 2700 denye peluş iplik satın alındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağına ilişkin faturalar kesildiğini, bu malların davalı tarafına teslim edildiğini ancak karşılığı meblağın vadesinde ödenmemesi üzerine Gaziantep ......Noterliğinin 09/10/2020 tarih ve......... yevmiye nolu ve Gaziantep 11. Noterliğinin 22/11/2021 tarih ve..... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/113816 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevap dilekçesinde dahi borcu kabul ettiğini, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de borcun sabit olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça davalı müvekkili firma aleyhinde yapılan icra takibi ekinde dayanak olarak gösterilen faturaları barındırmadığını,

İİK 58. maddesi uyarınca, alacak bir belgeye dayanıyorsa belge aslını ya da alacaklı veya temsilci tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebiyle birlikte icra dairesine verilmesi gerektiğini, mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak tebliğ edilen ödeme emrine dayanarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava türü yönünden davayı ıslah ettiklerini, davanın alacak davası olarak görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

12/10/2023 tarihli dilekçe ile davacı vekili davalı ile sulh olduklarını belirtmiştir.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile taraf vekillerine suh konusunda açıklama yapmaları, HMK'nın 315.madddesi doğrultusunda mahkemeden nasıl karar verilmesini istediklerini açıkça bildirmeleri için 2 haftalık süre verilmiş, taraf vekilleri ara karar doğrultusunda dilekçe ibraz etmişlerdir.

Sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Taraf vekilleri karşılıklı ibraz ettikleri dilekçelerde ve mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasında sulh olduklarını beyan ederek, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce tarafların talepleri doğrultusunda sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52.901,62-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 52.631,77-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3.Sulh beyanı nazara alınarak davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

5.Taraflar vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2023