1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2019/504 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1853 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı bölümde "6 yıl 3 ay" ifadesi çıkartılarak "5 yıl 15 ay" ifadesi ile değiştirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, cezanın yetersiz olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın akıl hastalığı nedeniyle cezaî ehliyetinin bulunmadığına, Adli Tıp Raporuna itibar edilemeyeceğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü mağdurun iki gündür müşterek ikametlerine gelmeyen oğlu olan sanığa eve geldiğinde "sen nerede geziyorsun ne yapıyorsun?" diye sorduğu, bunun üzerine sanığın "salavat getir" deyip annesine elinde bulunan bir bıçağı sallamaya başladığı, annesi neden böyle yaptığını sorunca sanığın "sen bana iki tokat at kendime gelemiyorum" dediği, oğlunun psikolojik sorunları olduğunu ve ilaç alınca sakinleştiğini bilen mağdurun oğlunu kendine getirebileceği düşüncesiyle ona dediği gibi iki tokat attığı, ancak bu kez sanığın sol göğsünün ucuna bıçağı dürtmeye başladığı, sonra da iki kez soktuğu, mağdurun kan çıkınca gidip yatağına yan vaziyette yattığı, sanığın bu kez eline aldığı makası mağdurun sırtına bir kaç kez vurduğu, daha sonra kendiliğinden bıraktığı, mağdurun sanığa ambulans çağırmasını söylediği, bu kez sanığın "anne bunu sana kim yaptı" dediği, mağdurun kendisinin yaptığını söylemesi üzere sanığın hatırlamadığını söylediği, sanığın aşağıya inip ambulans çağırdığı, mağdurun gelen ambulans ile hastaneye gidip tedavisini yaptırdığı, mağdurun şikayetçi olmadığını belirttiği anlaşılan olayda, sanığın birden fazla darbeyi hayati bölgeleri hedef alarak gerçekleştirmiş olması, salavat getirmesini söylemesi nedeniyle sanığın annesi olan mağduru nitelikli kasten öldürmeye çalıştığı, ancak eylemini bilinmeyen nedenle devamından vazgeçerek bıraktığı ve annesinin tedavi görmesini sağlamak amacıyla onun talebi doğrultusunda ambulans çağırarak suçtan gönüllü olarak vazgeçtiği, bu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümleri gereğince neticenin gerçekleşmesini önlemesi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüsten dolayı cezalandırılmasının mümkün olmadığı, suçun tamamlanan kısmı bakından neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığı ve buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunması, mağdur beyanı, kollukça tutulan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce tanzim olunan 03.03.2021 adli muayene raporu, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 14.09.2020 tarihli ve 4. İhtisas Dairesi'nce tanzim olunan 30.09.2020 tarihli raporlar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği bununla birlikte hükümde cezaya ilişkin hatalı uygulamanın düzeltildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin alınan raporların bilimsel usullere uygun, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunda vekalet ücretini neden olarak göstermemekle birlikte istinafta sebebe bağlılık ilkesinin geçerli olmaması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/1853 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250, 00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.