1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin ... sicilinde, ... oda sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin bankalarda hiç bir hesabı olmadığını, SGK ve maliyeye hiç bir borcunun bulunmadığını, tapu sicil müdürlüğünde de şirket adına kayıtlı hiç bir gayrimenkul bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu, mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirini yerine getirmediğinden dolayı şirketin TTK 636/3.maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete ait ticari kayıtların Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile yapılan incelemesinde; davacının şirketin tek ortağı olduğu ve yine şirketi münferiden temsil-ilzam yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının TTK 636/1-b maddesi uyarınca alınacak genel kurul kararı ile limited şirketi sona erdirme imkan var iken, şirketin feshi için TTK 636/3.maddesine dayalı dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle; davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın hukuki menfaate ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/01/2024 Başkan ...