7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının, davalı işverene ait işyerinde 15.01.2009-27.03.2012 tarihleri arasında 1A Tekel Shop (2 nolu büfe) işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ve davacıdan senet alındığını ve dava dilekçesinde belirtilen kıdem, ihbar ve diğer yazılı alacak miktarlarının ödenmediğini belirterek; faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının, davalı işverene ait tekel büfesinde satış sorumlusu olarak çalıştığını ve 9.925,75 TL. açık vermek sureti ile usulsüzlük yaptığını ve hakkında kamu davası açıldığını, davacının ibra belgesi imzaladığını ve zimmetine geçirdiği emtia nedeni ile çek verdiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davalı işveren tarafından davacının, iş akdinin büfede bulunan tekel mamüllerini zimmetine geçirmesini ileri sürmüş ve buna ilişkin tutanak tutmuştur. Davacı tanığı olarak dinlenen işletme müdürü davacının güvenilir bir kimse olduğunu zimmet olarak gözüken eksikliğin bilgisayar programından kaynaklandığını beyan etmiştir.

Diğer davacı tanıkları işverenin işten çıkartmak istediği işçiye zimmet suçlamasında bulunduğunu bu şekilde tazminat ödemekten kurtulduğunu beyan etmişlerdir. Davacı hakkında açılan ceza davası uyuşmazlığın hukuki olduğu gerekçesi ile beraat ile sonuçlanmış işverenin temyiz talebi süre yönünden ret edilmiştir.

Yapılacak iş ceza dosyasını getirtmek; Bir mali müşavir, bir bilgisayar uzmanı, tekel mamullerinde büfe işletmeciliğinde uzman olan bilirkişi heyeti oluşturmak sureti ile bu bilirkişilere gerektiğinde işverenin kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilmek sureti ile araştırma yaptırılarak davacının kasa açığı verip vermediğinin tespit edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hakkında çıkacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermek bozma nedenidir.