10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, Müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken 03.10.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının ispatla mükellef olduğunu, kazanın oluşumuna Kurumlarının yol açmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirketlerinde çalışmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirketlerinin Medical Park .. Hastanesi ile bir anlaşması da olmadığını, anlaşmanın ... Doruk Hastanesi ile yapıldığını, davacı iddiasının kazanın olduğu iddia edilen tarihten 3 ay sonra olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yeterli araştırma yapılmadığını, şirkette çatıda çalışırken düşmek suretiyle kaza geçirdiğini, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ..., davacıyı tanımadığını ve davalı iş yeri çalışanı olmadığını, arada sırada davalı şirket işlerini yapan ...'nin ricası üzerine davacıyı evinden alarak hastahaneye götürdüğünü beyan etmiş, ... de tanığın beyanlarını doğrulamıştır. ...'nin davalı çalışanı olmadığı, bu hususun gerek SGK kayıtlarından gerekse tanığın kendi beyanlarından sabit olduğu, tanık...'nin ise alınan beyanlarında araç ile dışarı işleri yaptığı, sabit bir çalışması bulunmadığı, şirket aracının kendisinde olduğu bu nedenle serbest çalışması olan tanığın yine davalının sıva işlerini yaparken tanıdığı ...'nin ricası ile acil hastahane işini yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı Mahkemece değerlendirilmiş, tüm araştırmalar, dinlenen tanık beyanlarından davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davasının reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.