T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas - 2023/1339
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında babasını kaybeden ... için, oğullarını kaybeden anne ..., baba ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, belirlenen bedeli talep etmek üzere şimdilik ... için 1.000TL, ... için 1.000TL, ... için 1.000TL olmak üzere toplam 3.000,00TL nin, davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru yaptıkları temerrüd tarihi olan 28.10.2021 tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 11.02.2021 tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, müvekkili ... için 250.000,00 TL, müvekkilim ... için 200.000,00TL, müvekkilim ... için 200.000,00TL, müvekkilim ... için 100.000,00TL olmak üzere toplam 750.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 11.02.2021' den işletilecek faiziyle ortaklaşa ve zincirleme davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve Davalı ...'a ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu tazminata neden olan trafik kazasının oluşmasında tarafların kusur durumlarının net olarak belirlenebilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden ya da karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müteveffanın destekçisi olduğu iddia olunan davacı taraflardan ...'ın engellilik halinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının trh 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müteveffanın koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, eğer kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın kabulü yönünde hüküm kurulsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış bulunduğu huzurdaki davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilileri aleyhine açmış bulunduğu huzurdaki davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 21.02.2021 günü saat 21.55 sırasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil hususi aracıyla ... Caddesi üzerinden ... Cadde ile oluşan kontrollü kavşağa siriş yaparak trafik ışıklarında bekledikten sonra işıkların kendisi için yeşile dönmesi üzerine sola manevra ile ... Caddeye katılmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracının sağ yan ön kısımlarıyla; sağ tarafından ... Caddesi üzerinden ... ... Bulvarı istikametine düz devam etmek maksadıyla kavşağa yüksek hızla giriş yapan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomabil cinsi aracın ön sol kısımlarından çarpışmaları neticesinde: iki araçlı yaralamalı (ölümlü) ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan kusur raporunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli olarak birinci derece kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce üç kişilik karayolları fen heyeti ile birlikte yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporuna göre; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıstır.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
A-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
1.Davacılardan ... için 191.693,67-TL, ... için 334.386,80-TL, ... için 592.900,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
2.Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğu dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... için 28.147,42-TL, ... için 49.099,83-TL ve ... için 87.058,81-TL olduğunu tespitine,
3.Davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin 11/11/2021, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11/02/2021 olarak belirlenmesine, B- Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE
1.Davacılardan ... için 150.000,00TL, ... için 75.000,00TL, ... için 75.000,00TL, ... için 50.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
C)Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 76.437,59TL karar ve ilam harcından, 11.223,75TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 65.213,84TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 30.670,99TL vekalet ücretinden 17.900,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.770,,99TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 52.158,02TL vekalet ücretinden 17.900,00TL'sinin
(e-imzalıdır)
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini (davalı ... A.Ş yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 190.693,67TL artırarak toplam 191.693,67.-TL'ye, ... için 1.000.TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi (davalı ... A.Ş yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 333.386,80-TL artırarak 334.386,80-TL'ye, ... için 1.000.TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi (davalı ... A.Ş yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 591.900,52-TL artırarak 592.900,52-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
(e-imzalıdır)
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, Kazaya karışan ...- plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 20.09.2020-20.09.2021 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede , ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak belirlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 28.10.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.04.2022 tarihli yazısı ile; müteveffanın vefatı nedeniyle davacılara ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.04.2022 tarihli yazısı ile; 11.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili sigortalı adına veya hak sahiplerine iş kazası / meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri ödenmediğinin, bu nedenle hesaplanabilecek bir peşin değeri bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
TÜİK Kazanç Bilgisi Sorgulama Raporunda; "sürücüler ve hareketli makine ve teçhizat operatörleri- ticari taksi şoförü ... alt kodunda" kodunda ücretli çalışanların 2014 Kasım ayı aylık ortalama brüt ücretinin 1.651,00-TL. / brüt olduğu düzenlenmiş olup, buna göre; emsal ücretin aynı tarihteki asgari ücretin; 1.651,00 / 1.134,00 ( 2014/11 asg. üc) - 1.4559 katı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından; Müteveffa ile ...'un evli olduğu, bu evlilikten davacı çocuk ...'ın dünyaya geldiği, devamında, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk ...'nun velayetinin davacı babaya verilmesine karar verildiği, ancak, boşanma kararının kesinleşmediği, bu sebeple davacının nüfus kayıtlarında evli olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Müteveffanın ayrıca ... isimli kişiden ... isimli bir kız çocuğunun daha bulunduğu ve tanıma yoluyla nüfus kayıtlarına alındığı görülmüştür.
Davacı ... tarafından, küçük ...'ın annesinin yabancı, babası ...'ın sağ olduğunu, ... 'nun 2 yaşından beri kendisi ile birlikte yaşadığını, annesinin ve babasının küçüğü arayıp sormadığını, babasının ara ara geldiğini, velayetin kaldırılması için Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... esasına kayden dava açıldığını, küçüğün babada olan velayetinin kaldırıldığını beyanla ikame olunan vesayet davasının yargılaması sonucu ihdas edilen Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile vesayet davasının kabulü ile ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ortak beyanlarında; mütevefla ile davacıların birlikte yaşadığını beyan etmişlerdir.
Davacı ... için düzenlenen 08.12.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda, davacının konuşma ve işitme bozukluğu nedeniyle %50 oranında engelli olduğu düzenlenmiştir.
23.05.2022 tarihli Öğrenci Belgesinde ise; davacının ... Anadolu Lisesi ... Sınıf öğrencisi olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, davacının engeli nedeniyle özel eğitim almadığı, örgün lise öğrenimi gördüğü ve Özürlü Sağlık Kurulu Raporu içeriğine göre %50 oranında konuşma ve işitme kaybı nedeniyle engelli olduğu dikkate alınarak; davacının mevcut engelinin sürekli bakıma muhtaç düzeyde olmadığı değerlendirilmiştir.
(e-imzalıdır)
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL'sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 11.11.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ...'ın hak sahiplerinden; 191.693,67TL, ...'ın 334.386,80TL, ...'ın 592.900,52TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, hak sahiplerinin toplam zarar miktarının, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... yönünden 28.147,42TL, ... yönünden 49.099,83TL, ... yönünden 87.058,81TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Mahkememizce söz konusu raporlarda belirlenen miktar dikkate alınarak tazminat belirlenmiştir.
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(e-imzalıdır)
davalılardan müştereken ve müteselsilen, 34.258,02TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 89.006,07TL vekalet ücretinden 17.900,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 71.106,07TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Ç)Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.908,50TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan ... için 24.000,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL, ...'dan 17.900,00TL, ...'dan 17.900,00TL, ...'dan 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
D)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 150,00TL keşif araç ücreti, 1.274,90TL keşif harcı, 350,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.774,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.324,93TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.449,97TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2023
Başkan Üye Üye Katip
(e-imzalıdır)
