16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl Dava ve Birleşen Mahkememizin ... Esas, 2017/... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarında;

Birleşen Mahkememizin ... Esas,... Esas ve 2017/... Esas sayılı dosyasında

Birleşen Mahkememizin ... Esas,... Esas ve ... Esas, ... Esas, ... Esas, sayılı dosyasında

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; "6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK m. 51'e göre belirtenir. Buna göre “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.” Genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Görev Yönünden Huzurda görülmekte alan dava, Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkilime Temlik edilmesi neticesinde ortaya çıkmıştır. Taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve Davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale gelmiştir. T.C. YARGITAY, 20. HUKUK DAİRESİ, E. 2015/..., K. 2016/..., T. 10.2.2016 sayılı ilamı. Esas yönünden davalı şirkete sigortalı ... in malik ve işleteni, olduğu ... Plakalı araç 01/04/2017 tarihinde ...'a ait ... Plakalı araca çarparak hasarlarımasına sebebiyet vermiştir. Kusur yönünden davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda 95100 kusurludur. Sigorta Şirketinin Sorumluluğu ... pliakalı araç 14.03.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalıdır. Davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Hasarın Tespiti :Kaza akabinde Müvekkilimce hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 16.870,14-TL tespit edilmiştir.

Yapılan ekspertize rağmmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina etmiştir. Davalı Sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2014/—... Karar No:2014/—... Davalı ZMSS şirketi, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Sigorta şirketi3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. Değer Kaybının Tespiti Meydana gelen hasar neticesinde müvekkilime ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Yargıtay 17.HD. yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için; Aracın Modeli, Kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunu belirtildiğini beyanla taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 25/03/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 27/02/2017-2018 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 29/03/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 13/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00TL hasar bedeli ile 100,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... Moda.... Ltd Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01/03/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıya sigortalı aracın trafik kaza tespit tutanağında % 100 kusurlu olarak belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın 02/11/2016 tarihinde dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın dava dışı şirketten temlik alındığını beyan ederek, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 24/03/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 26/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 18/03/2017 tarihinde...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 05/06/2016-2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli ile 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 27/02/2017 tarihinde ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 24/08/2016-2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 02/04/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli ile 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı huzurdaki birleşen dava ile; ... E. sayılı Birleşen davada; 18.03.2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkil şirketçe 05.06.2016-05.06.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin 3.400,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 250,00-TL, 2.... E. sayılı Birleşen davada; 02.04.2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkil şirketçe 21.05.2016-21.05.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin 3.400,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 250,00-TL, ... E. sayılı Birleşen davada; 24.03.2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkil şirketçe 26.05.2016-26.05.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin 3.300,00-TL, değer kaybına ilişkin 100,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 250,00-TL,. ... E. sayılı Birleşen davada; 27.02.2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkil şirketçe 24.08.2016-24.08.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin 3.300,00-TL, değer kaybına ilişkin 50,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 250,00-TL sigorta tazminatı talep etmektedir. H.M.K’ nın 167. Maddesi gereği huzurda görülen birleştirilmiş davaların ayrılmasını talep ederiz. Davacı tarafça 26.07.2017 tarihinde ... E., ... E., ... E., ... E. sayıları ile açılan davalar mahkemenizce 27.07.2017 tarihli kararı ile 2017/650 E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Aynı yargı çerçevesinde yer alan ve aynı düzey hukuk mahkemelerinde açılan davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda HMK’ nın 166. Maddesi gereğince ilk dava dosyasında birleştirilebilir. Ancak huzurda görülen dava ile birleştirilen dosya detaylarına bakıldığında tarafların aynı olması dışında bağlantı bulunmamaktadır. Davacı ise trafik kazaları sonucunda oluşan zararları temlik alan bir şirket olup kazalarla bir ilgisi de bulunmamaktadır. Davaya konu olan kazalar farklı tarihlerde gerçekleşmiş olup davaya karışan araçlar, araçların malikleri ve dava dayanağı yapılmak istenen poliçeler birbirlerinden farklıdır. Davacının asıl ve birleşen davalarda temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Davacı, müvekkil şirketten alacağı bulunan ... plakalı aracın maliki ...’ ın, ... plakalı aracın maliki...’ nın, ... plakalı aracın maliki ... ’ın, ... plakalı aracın maliki ...’ in, ... plaklaı aracın maliki ... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia etmektedir. Bilindiği üzere geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerekir. Alacağın devri sebebe bağlı işlem sayılırsa, hukuki sebebi oluşturan temel işlemin geçersizliği, tasarruf işlemini, yani devri de etkileyip, onu da geçersiz kılar. Böylece alacak hakkı bir hak olarak devredenden devralana geçmemiş, devirden önce olduğu gibi devirden sonra da devreden alacaklıda kalmış olur. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin Yayınları, 18. Baskı, S.

1230.Açıklanan nedenlerle davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle temlik veren ... plakalı aracın maliki ...’ ın, ... plakalı aracın maliki...’ nın, ... plakalı aracın maliki ... ’ın, ... plakalı aracın maliki ...’ in, ... plaklaı aracın maliki ... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’ nin şirket yetkilisinin de huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ederiz. Sigortalı araç sürücülerinin asıl ve birleşen davaya konu kazalarda, tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğimizi belirtiriz. Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır. haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekir. Bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla birleşen davaya konu kazalar hakkında inceleme yaptırılmasını arz ve talep ederiz. Müvekkil Sigorta Şirketi asıl ve birleşen davada ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Davacının asıl ve birleşen davalarda talep ettiği 250,00-TL ekspertiz masrafının kabulü mümkün değildir. 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 7. Maddesinde “Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.” Hükmü aynı yönetmeliğin md.11/4 fıkrasında “(4) 7’ nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.” hükmü düzenlenmiştir. Başvuran, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan doğruya ekspertiz raporu aldırmıştır. Dolayısıyla başvuran, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 7. Maddesi kapsamında eksper görevlendirmiştir. Bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağı, açıktır. Henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini arz ve talep ederiz. Ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını belirtiriz. Zira, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 12. Maddesinde “Motorlu araç sigortalarında uygulanacak taban ekspertiz ücreti, İcra Komitesi ve TSB’ nin görüşleri alınarak Müsteşarlıkça belirlenir.” Hükmü yer almaktadır. ... sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge’ye göre; motorlu araçlar için hasar tespitinde ekspertiz ücreti 135 TL’den az ve 600 TL’den fazla olmamak üzere, tespit edilen hasar tutarının %1.5’idir. Davacı yan tarafından tespit edilen hasar tutarlarının beyan edildiği miktarda olduğu kabul edilse bile, müsteşarlıkça belirlenen yüzdeye göre ortaya çıkan miktarın alt fiyatın altında kalması nedeniyle ekspere ödenmesi gereken tutar taban fiyat dikkate alınarak belirlenmesi gerekir ki bu durumda 135,00-TL’yi aşmayacaktır.Müvekkil Sigorta Şirketinin asıl dava, 3.birleşen ve 4.birleşen davada talep edilen değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmektedir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartları C.11. maddesinde “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu poliçelerin akdedilme tarihine göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlığa esas olacağı açıktır. Davacının asıl ve her birleşen dava bakımından faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez niteliktedir.KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini bu vesile ile beyan ederiz. Bu nedenle müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu olduğunu beyan eder, davacının asıl dava bakımından 10.06.2017, 1.birleşen dava bakımından 05.05.2017, 2.birleşen dava bakımından 25.05.2017, 3.birleşen dava bakımınan 25.05.2017,4.birleşen dava bakımından 05.05.2017 tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddi ile HMK’ nın 167. Maddesi gereği huzurda görülen dava dosyası kapsamında birleştirilen davaların ayrılmasını, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın REDDİNİ, Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, Her durumda birleşen davaya konu olan araçlarda değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiş ve savunmuştur.

Taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır. Asıl ve birleşen davalarda ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... poliçe ile ... poliçe nolu hasar dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.

SBGM'ne müzekkere yazılmış olup, ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinden önce, ... plakalı aracın 02/11/2016 tarihinden önce ve 54 HD 410 plakalı aracın 02/04/2017 tarihinden önce kazaya karışıp karışmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinin 26/07/2018 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz iş bu dosyasında, tarafların ve dava konusunun aynı olması nedeniyle mahkememiz dosyasına birleşen ... esas, 2017/652 esas, ... esas, 2017/... esas, 2017/... esas sayılı dosyaları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan dava; asıl ve birleşen davalarda temlik alınan hasar ve değer kaybı tazminatlarının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz iş bu dosyasında, tarafların ve dava konusunun aynı olması nedeniyle mahkememizin ... esas sayılı dosyaları mahkememiz iş bu dosyasına birleştirilmiş ve dava bu dosyalar üzerinden devam etmiştir.

Mahkememizce ... sayılı dosyaları mahkememizin yetkisizliği, yetkili mahkemelerin Tüketici mahkemeleri olması sebebiyle mahkememiz dosyasından tefrik edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "gerek asıl gerekse birleşen dosyalar üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacının her bir dosya bakımından hasar ve değer kaybı olarak talep edilebilir alacak tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu; ¸Davacı talepleri poliçe limitleri içinde kalmakta olup, olaya yasal faiz oranlarının uygulanacağı"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; gerek asıl gerekse birleşen dosyalar üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucu ilk raporda ve işbu raporda belirlenen hususlara göre; Davacının her bir dosya bakımından hasar ve değer kaybı olarak talep edilebilir alacak tutarları, temerrüt tarihleri ile ilgilinin kendi ihtiyari ile aldığı eksper raporu için sarf ettiği tutarların hüküm altına alınıp alınmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki gibi olduğu; ¸Davacı talepleri poliçe limitleri içinde kalmakta olup, olaya yasal faiz oranlarının uygulanacağı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; gerek asıl gerekse birleşen dosyalar üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucu ilk raporda ve işbu raporda belirlenen hususlara göre; Davacının her bir dosya bakımından hasar ve değer kaybı olarak talep edilebilir alacak tutarları, temerrüt tarihleri ile ilgilinin kendi ihtiyari ile aldığı eksper raporu için sarf ettiği tutarların hüküm altına alınıp alınmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki gibi olduğu; ¸ Davacı talepleri poliçe limitleri içinde kalmakta olup, olaya yasal faiz oranlarının uygulanacağı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişiler ..., aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2017/650 esas sayılı dava ile ilgili olarak;

Dava konusu ... plakjalı aracın uğramış olduğu hasar, kök raporda, ekspertiz raporuna dayanarak; "sol ön köşe ve yandan alınan hasara bağlı, sol marşpiye sacı, sol ön kapı yenilenmesi ve sol ön ve arka çamurluk, sol sürgülü kapı ve sol kapı direkleri onarımı" şeklinde ele alınmış ve aracın uğradığı değer kaybı bu hasarın onarımına bağlı olarak hesaplanmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi dava dosyasına sunmuş olduğu 02.12.2021 tarihli yazısı ekinde ... plakalı aracın 01.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili tutanağı ve hasar ekspertiz raporunu göndermiştir.

Söz konusu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 01.06.2012 tarihli kazada aracın sağ yanından darbe alarak hasarlanmış ve bu hasarın "sağ arka kapı çıtası, sürgülü kapı izolatörü, jant kapağı, sağ arka kapı, sağ marşpiye sacı, bagaj kapak agrafı ve sürgülü kapı izolatörü" parçalarını kapsamaktadır. ... A.Ş. ise ... plakalı araç ile ilgili olarak kayıtlarını göndermiş olup bu kayıtlarda;

25.05.2011 tarihinde ön camın kırılarak değiştirilmiş olduğu, SBGM'den temin edilmiş ve yukarıda da özetlenmiş olan sağ yandan gördüğü hasar sunulmuştur. Yukarıda özetlenen bilgilerden aracın dava konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybına esas olan parçalarının daha önce hasar görmemiş ve değişmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ... plakalı aracın değer kaybı ile ilgili olarak daha önceki raporlarımızda sunulan mütalaada bir değişiklik olmamıştır. Buna göre aracın değer kaybı 2.000,00 TL olup bunun davalının %75 kusuruna isabet eden tutarı 1.500,00 TL'dir. Heyetimizden talep edilen, dosyada birleşen ... esas sayılı dosyada dava konusunu oluşturan ... plakalı araç yönünden, dava dosyasında mevcut 06.11.2019 tarihli kök raporda: ... ESAS SAYILI DAVA;

24.03.2017 tarihinde saat 19.35 sıralarında İstanbul, Bayrampaşa, Topçular’da ana yolda seyretmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yanına, solda bulunan yan yoldan gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpmış, kaza maddi hasarla sonuçlanmıştır. Kaza taraflarının düzenlemiş olduğu Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan taraf beyanları ve kaza mahalli krokisine göre, kaza mahalli üçlü kavşak olup, ... yönetimindeki araç kavşağa tali yoldan girmiştir. Bu veriler göz önüne alındığında, tali yoldan ana yola girişinde, ana yolda seyreden diğer araca geçiş önceliği vermemiş olan ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı araç ... marka, ... tipinde 2011 model otomobil olup sol yan kısmından hasar görmüştür.

Hasarın onarımı için dava dosyasında bulunan 04.05.2017 tarih ve ... no’lu faturada kaporta ve malzeme dahil boya işçilikleri KDV hariç 7.172,00 TL günün rayicinde olup yapılan işçilikler dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarına ve tarif edilen kazaya uygundur. Dolayısıyla hasar tutarı 7.172,00 + %18 KDV = 8.462,92 TL günün rayicindedir.

T. C. Yargıtay 17.

Hukuk Dairesinin Esas No:2015/11245 Karar No:2016/1045 K. ve 7.1.2016 tarihli kararında değer kaybı hesabının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtayın bu kararına göre yapılan hesaplama aşağıda sunulmuştur.

Aracın model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2. el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 1.250.00 – 1.750.00 TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisi edinilmiştir. Mevcut bilgilere göre değer kaybının 1.500.00 TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafın % 100 kusurlu olmasına göre davalı sigorta şirketi 1.500.00 TL’den sorumludur. Araç hasarı için hazırlanan ekspertiz raporu için 28.03.2017 tarih ve PRF A950 no’lu faturaya göre KDV dahil 354,00 TL ödeme yapılmıştır." Değerlendirmesi yapılmış idi. Heyetimizin dosyaya sunmuş olduğu 20.09.2021 tarihli ek raporda: "... esas sayılı dava ile ilgili olarak; Taraflardan herhangi bir itiraz gelmemiştir." Değerlendirmesi yapılmış idi. Söz konusu 017/... esas sayılı dava dosyasında değerlendirmede değişikliğe yol açacak herhangi bir bilgiye rastlanmamış olup kanaatimiz muhafaza edilmektedir." yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep artırım yolu ile arttırılan toplam değer: 29.058,57TL, olarak, davacı - müvekkil adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açtığımız hasar bedelinin tahsili davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda;asıl dava dosyası (2017.e.650 ) yönünden ;... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.300,00-TL 9.253,94 - TL 5.953,94 - TL DEĞER KAYBI 100,00-TL 1.500,00 - TL 1.400,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e.651) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 1.000,00-TL 2.318,70 - TL 1.318,70 - TL DEĞER KAYBI 50,00-TL 50,00 - TL 0,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e.653) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.300,00-TL 3.300,00 - TL 0,00 - TL DEĞER KAYBI 100,00-TL 100,00 - TL 0,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 -TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e....) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 1.000,00-TL 2.384,51 - TL 1.384,51 - TL DEĞER KAYBI 100,00-TL 2.250,00 - TL 2.150,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e.694) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN DEĞER KAYBI 1.000,00-TL 3.750,00 - TL 2.750,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 2500,00 - TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e....) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.300,00-TL 8.462,92 -TL 5.162,92 - TL DEĞER KAYBI 100,00-TL 1.500,00 -TL 1.400,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 -TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e.696) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.400,00-TL 9.212,97 - TL 5.812,97- TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 -TL Birleşen Dava Dosyası (2017.e.697) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.300,00-TL 3.300,00 - TL 0,00 - TL DEĞER KAYBI 50,00-TL 50,00 - TL 0,00 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 - TL Birleşen Dava Dosyası (...) Yönünden ; ... plakalı araç TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN ARTTIRILAN HASAR BEDELİ 3.400,00-TL 5.125,53 - TL 1.725,53 - TL EKSPERTİZ ÜCRETİ 250,00-TL 250,00 - TL 0,00 - TL asıl ve birleşen davada talep edilen alacağa ek (bakiye) olarak toplam 25.508,62TL daha alacak hakkımızın olduğu tespit edilmiştir.

Talep talebimizin kabulüne, Asıl Dava (2017.e.650) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 9.253,94 - TL hasar bedelinin, 1.500,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e.651) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 2.318,70-TL hasar bedelinin, 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e.653) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 3.300,00-TL hasar bedelinin, 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e....) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 2.384,51- TL hasar bedelinin, 2.250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e.694) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 3.750,00 - TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e....) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 8.462,92 - TL hasar bedelinin, 1.500,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e.696) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 9.212,97 - TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (2017.e.697) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 3.300,00 - TL hasar bedelinin, 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen Dava (...) Yönünden; talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 5.125,53 - TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme kapsamında; 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest davalar yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın asıl ve birleşen davalarda talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarları kusur durumları da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir.

Bu hali ile saptanan ve davacı yanca ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminat miktarlarının poliçe limitini aşmadığı görülmekle anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalının işbu değer kaybına ilişkin maddi zararları tazminle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde hasar kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme kapsamında; davanın, davacıya ait dava konusu araçlar ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında öncelikle kusur yönünden bir değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre hir bir dava dosyasında kusur oranları ayrı ayrı tespit edilmiştir.

Hasar bedelinin tespiti için ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup tarafların kusuru oranında belirlenen bedel kadar sorumlu olduklarına kanaat getirilmiş ve teminat kapsamında bulunan ve ıslah edilen bu kısım için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı yanca ekspertiz ücreti de alacak kalemi olarak talip edilmiştir ancak ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden mahkememizce de bu şekilde hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; Mahkememizde açılan asıl davanın (2017/650 E) kısmen kabulü ile; 9.253,94 TL hasar onarım bedeli ve 1500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam10.753,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 2.318,70 TL hasar onarım bedeli ve 50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.368,7 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 1.379,52 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.479,52 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen 2017/... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 2.384,51 TL hasar onarım bedeli ve 2.250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.634,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 3.750,00 TL değer kaybı TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü le; 8.462,92 TL hasar onarım bedeli ve 1500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.962,92 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 9.212,97 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 2.369,31 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına,

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 5.125,53 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Mahkememizde açılan asıl davanın (2017/650 E) KISMEN KABULÜ ile;

A-9.253,94 TL hasar onarım bedeli ve 1500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.753,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 734,60 TL karar harcından 62,34 TL peşin harç ve 497,00 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 559,34 TL harcın mahsubu ile 175,26 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 62,34 TL peşin harç, asıl ve tüm birleşen dava dosyaları adına yatırılan 497,00 TL bedel arttırım harcı ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 590,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.753,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 9.919,75 TL (bilirkişi ücreti, ekspertiz ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 9.938,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F-Taraflarca gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

2.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-2.318,70 TL hasar onarım bedeli ve 50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.368,7 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 161,75 TL karar harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 130,35 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.368 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 248,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-1.379,52 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.479,52 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 102 TL karar harcından 62,34 TL peşin harcın mahsubu ile 39 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 62,34 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.479,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 7,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Mahkememiz dosyasına birleşen 2017/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-2.384,51 TL hasar onarım bedeli ve 2.250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.634,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 316,58 TL karar harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 285,18 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.634,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 260,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-3.750,00 TL değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 256,16 TL karar harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 224,76 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-8.462,92 TL hasar onarım bedeli ve 1500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.962,92 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 680,57 TL karar harcından 62,34 TL peşin harcın mahsubu ile 618,23 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 62,34 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.962,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 268,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-9.212,97 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 629,34 karar harcından 62,34 TL peşin harcın mahsubu ile 567 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 62,34 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.212,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 267,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-2.369,31 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 161,85 karar harcından 61,48 TL peşin harcın mahsubu ile 100,37 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 61,48 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 92,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.369,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 180,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Mahkememiz dosyasına birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile; A-5.125,53 TL hasar onarım bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasına, B-Alınması gerekli 350,12 karar harcından 62,34 TL peşin harcın mahsubu ile 287,78 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 62,34 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.125,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 25 TL ve 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 275 TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 262,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ...