10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sahte olduğu iddiasıyla bir kısım hizmetlerin iptali nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalı çalışma hayatına 26.08.1984 tarihinde ... Fabrikasında mevsimlik işçi olarak başladığı, devam eden zamanda muhtelif işlerde kimi zaman sigortalı kimi zaman sigortasız olarak çalıştığı, son olarak ... LPG işyerinde çalıştığı sırada iş yerinin bir başkasına devredilmesi aşamasında iken işverenle de anlaşarak işten ayrıldığı, süresi fazlasıyla dolmuş olmasına rağmen yaş durumu elvermediği için emeklilik için yaşının dolmasına kadar sigortasız olarak bir berber dükkanında çalıştığı, yaşı dolduğunda davalı Kuruma müracaat ederek gerekli incelemelerden geçip 01.03.2013 tarihi itibariyle 6179 gün üzerinden emekli olduğu ve maaş almaya başladığı, davacının 25.01.2016 tarihli bir yazı ile davalı Kurum tarafından bir soruşturma nedeniyle ifade vermek için çağırıldığı, davalı Kuruma gittiğinde görevli memur Gülcan Mercan'ın son iki işyeri ile ilgili sorular sorduğu, bu iki işyerinde çok sayıda işçi çalışmış olduğunun görüldüğü, ... isimli iş yerinin bu kişilerden sigorta parası alıp Kuruma yatırmadığı, diğer ... LPG iş yerinin de hayali bir işyeri olduğunu şahsen düşündüğünü ifade ettiği ve davacının bu işyerlerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının sorulduğu, davacının her iki işyerinde de gerçekten ve fiilen çalıştığını hatta ... işyerinde muhasebe stajını dahi yaptığı, aradan bir süre geçtikten sonra gönderilen bir yazı ile bu yazı ile bu iki iş yerindeki çalışmalarının ve emekliliğinin iptali edilip maaş ödemelerinin de durdurulduğu ve ayrıca yapılmış ödemelerin toplamının da talep edildiğinin davacıya bildirildiği, her iki iş yerindeki çalışmasının fiili bir gerçeklik olduğu ve iptal işleminin hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmadığı iddiasıyla 01.03.2013 tarihinden itibaren bağlanan aylığın bağlandığı gün itibariyle iptali ile yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin 08.09.2016 tarihli kararın iptali ile maaşın kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespiti karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumlarından 2106021304 tahsis nolu ile aylık almakta olan ... kimlik nolu ...'in dosyasında yapılan tetkikler neticesinde kendisine 01.03.2013 tarihinden itibaren aylık bağlandığının tespit edildiği, Kurum denetmenlerince yapılan inceleme sonrasında düzenlenen raporda ... adına tescilli işyerinden 01.05.2002 - 28.02.2007 tarihle arasında geçen 1740 günlük davacı adına yapılan sigorta bildirimleri ile ....016 işyeri sicil numaralı ... Ltd. Şti. adlı iş yerinde geçen 350 günlük sigorta bildirimlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığı ve bu iş yerlerinden davacı adına yapılan sigortalı çalışma bildirimlerinin gerçeğe aykırı olduğu, tüm rapor kapsamında alınan ifadeler, Kurum kayıtları ve yerel denetim, diğer resmi ve özel kurumlar ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilerek iptal edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının 01.03.2013 tarihinde emekli olduğu ve maaş almaya başladığı, akabinde davalı Kurumun 23.11.2016 tarihli yazısı ile davacının çalışmalarının iptal olması gereği emeklilik gün sayısını dolduramadığından emeklilik şartlarını yerine getiremediğinden bahisle, aylığın bağlandığı 01.03.2013 tarihinden itibaren ödemenin durdurulmasına ve yersiz ödenen bedellerin iadesine yönelik davacıya bildirim yapıldığı, dinlenen tanıklar ve deliller değerlendirildiğinde davacının ... yanında fiili çalışmasının ispatlandığı, ... Ltd. Şti. bünyesindeki fiili çalışmasının ise ispatlanamadığı, davacının fiili çalışma süresi doğrultusunda tabi olduğu emeklilik şartı olan 48 yaş ve 5225 prim ödeme gün sayısını ispat ettiği fiili çalışma süresi ile sağladığı anlaşıldığından davasında haklılığı gereği kabule yönelik karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile SGK Başkanlığı'nın 22.11.2016 tarihli kararının iptaline, davacıya 01.03.2013 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının geçerli bulunduğunun ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının, ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmediği, davacının alacağı karşılığında muhasebecinin kendisini sigortalı gösterdiğini beyan ettiği, bizzat işverenin tanık olarak gösterildiği, gerçeğe aykırı bildirim yapan ... hakkında kesinleşen idari para cezası tahakkuku işlemleri olup olmadığının mahkemece araştırılmadığı, re'sen araştırma ilkesi ışığında denetmen raporunda ifadesine başvurulan kişilerin tanık olarak ifadesine başvurulması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından ... Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası Başkanlığına hitaben yazılan ve davacının 01.02.2002 tarihinde ...'e ait iş yerinde staja başlayacağına ilişkin yazı, 25.08.2004 tarihli vizite kağıdı, özellikle dinlenen bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının davacının, davalı ...'e ait ... sicil sayılı iş yerinde fiili olarak çalıştığını doğrulamaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.05.2002 - 28.02.2007 tarihleri arasında ...'e ait olan ... sicil sayılı iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından Mahkemece; davacı adına ...'e ait ... sicil sayılı iş yerinden yapılan bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı; SGK ... İl Müdürlüğü'nün 23.03.2016 tarihli ve 2016/G.M/32 sayılı Araştırma İnceleme Raporunun içeriği, yapılan tespitler, düzenlenen tutanaklar; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken raporun aksinin yani ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı iş yerinden 11.04.2008 - 31.03.2009 tarihleri arasında davacı yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının davacı tarafından somut, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin, ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı iş yerinden davacı adına yapılan bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğunun kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı; 02.02.1965 doğum olan davacıya 26.08.1984 sigortalılık başlangıç tarihine göre 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B maddesine göre 25 yıl 48 yaş 5225 gün şartlarını gerçekleştirmesi halinde yaşlılık aylığı bağlanabilecek olması, davacının ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı iş yerinden 11.04.2008 - 31.03.2009 tarihleri arasındaki 350 gün bildirimi haricinde tahsis talep tarihi itibariyle 5829 gün hizmetinin bulunması böylece 01.03.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılması karşısında Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava sahte olduğu iddiasıyla bir kısım hizmetlerin iptali nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 130 ve Geçici 81 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.