10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile aylığın durduğu tarihten itibaren ödenmeye devam edilmesine karar verilmesi istemli davada dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.1972-29.08.2010 tarihleri arasında Almanya'da işçi olarak çalıştığını, yurtdışında geçen çalışmasının 5000 günlük kısmını 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanmak suretiyle, tahakkuk eden primlerini ödediğini, müvekkilinin Almanya'daki aktif çalışmasının sona ermiş olması nedeniyle davalı Kuruma başvuru yaparak, kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiş ise de, sigortalılık süresi ve prim ödemelerinin yeterli olmadığı gerekçesi ile talebi kabul edilmediğini, bu nedenle ...

2.İş Mahkemesinde açılan ve sonuçlanan 2011/541 E 2012/42 K sayılı davada, Almanya'daki sigortalılık başlangıcı olan 29.08.1972 tarihinin Türkiye’de de ilk sigortalılık tarihi olarak kabul edilmek suretiyle 5000 günlük borçlanma primi üzerinden ve 01.02.2011 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, Mahkemece verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen yargı kararına göre 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını ve 22.10.2020 tarihine kadar aylıkları muntazaman ödendiğini, davalı Kurumun 10.06.2019 tarihinde Türkiye'de 1 gün müddetle sigortalı olarak çalıştığı işyerindeki çalışmasının fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı ile bağlanmış olan yaşlılık aylıklarını başlangıç tarihi itibari ile iptal ettiğini, aylık ödemesini 22.10.2010 tarihinde durdurduğunu, 10.12.2020 tarihli itirazlarının reddedildiğini, halbuki ilişikte bir örneği sunulmuş olan ...

2.İş Mahkemesinin 2011/541 E 2012/42 K sayılı kesinleşmiş yargı kararına göre, 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğundan kesin hüküm nedeniyle bu kararın aksine yeni bir işlem tesis edilmesi mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 303 vd maddeleri ile yerleşik içtihatlara göre, şekli ve maddi anlamdaki kesin hükmün tarafları bağlayıcı olduğu ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiğini, buna göre kesinleşen yargı kararı ile sona eren anlaşmazlığın yeniden uyuşmazlık konusu yapılması mümkün olmadığını, ayrıca tahsise yönelik yargı kararının kesinleşmesinden sonra yaşlılık aylıklarının geç ödenmiş olması sebebiyle ...

5.İş Mahkemesinde faiz alacağına yönelik olarak açılan ve sonuçlanan 2014/800 E 2015/874 K sayılı davada dahi sigortalılık süreleri ve tahsise ilişkin ...

2.İş Mahkemesinin 2011/541 E 2012/42 K sayılı kararı dayanak yapılmak suretiyle faiz alacağının tahsiline karar verildiğini, mahkemece verilen bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini belirterek, davacının yaşlılık aylıklarının iptaline dair dava konusu Kurum işleminin iptali ile aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle yeniden bağlanması ve durdurulan aylıkların 22.10.2020 tarihinden itibaren aynen ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece verilen kararın temel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının kesinleşen yargı kararı ile saptanmış olduğunu, Mahkemece araştırılması gereken başka bir husus bulunmadığını, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile aylığın durduğu tarihten itibaren ödenmeye devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.