10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davası bakımından sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleşmesi gerektiğini belirtmek sureti ile; davacının anılan iş kazasından önceki iş görmezlik oranı ile iş kazasından sonraki sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde; Kurum tarafından açılan davalı işveren aleyhine ...

6.İş Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyası ile açılan ve halen derdest bulunan davada, davacının maluliyetinin bulunmadığının 23.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini, davacının taraf olduğu ...

2.İş Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında 2015/489 E. sayılı dosyada maluliyetin kesinleşmesinin beklenildiğini, dolayısıyla hukuk birliği açısından davacının maluliyetinin 2015/489 E. sayılı davada zaten yargılama konusu olduğunu, hal böyle iken iş bu davanın açılmasında hiçbir hukuki menfaat bulunmadığını, belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde; Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.12.2014 tarih ve 029797 sayılı sağlık kurulu kararında; davacının, anılan iş kazası nedeniyle %10,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının ve kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, Kurum tarafından da bu karar gereği işlemlerin yapıldığını belirtmek sureti ile davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ...

11.İş Mahkemesinin 2020/258 E. sayılı davasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10,3 olarak belirlendiğini, SGK tarafından ...

6.İş Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyası ile açılan rücu dosyasında davacının taraf olmaması ve iş kazasından önceki iş görmezlik oranı ile iş kazasından sonraki iş görmezlik oranının doğru bir şekilde tespit edilmesinin zaruri olmasından dolayı bu davanın ikame edildiğini, ATK 2. Üst Kurulu raporunun yerinde olmadığını, iş kazası ile birlikte davacının var olan maluliyetine ek maluliyet oluştuğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10,3 olduğuna hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulü ile olumsuz tespit yönünde hüküm kurulmasının anlam bakımından doğru olmadığını, davacının geçirdiğini iddia ettiği bir iş kazası olmadığını, bu nedenle hüküm kısmına yazılan "16.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası" şeklindeki ifadenin değiştirilmesi ve davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin bir tespit olmadığı ya da iş kazası olmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "... 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. İş Mahkemesinin 03.03/2022 tarih ve 2020/208 E. 2022/39 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 3- Davanın reddine.." dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalı şirket vekilleri, istinaf yoluna başvuru dilekçesindeki hususları belirtmek suretiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.