2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av...... - [25999-81590-....] UETS

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., kendisini kardeşi ... olarak tanıtmak suretiyle kimliğinin kaybolduğunu beyan ederek, kendi resimlerini verip kardeşi ... adına sahte nüfus cüzdanı çıkartığını, Bu sahte cüzdan ile 31/10/2015 tarihinde Bimex Zafer Plaza mağazasına giderek buradan almış olduğu ürünler karşılığında müvekkil bankanın nakit net uygulaması kanalıyla takip konusu kredilerin tahsis edilmesini sağladığı, Davalı hakkında sahte resmi belge düzenleyip kullanmak ile banka tarafından tahsis edilmemesi gereken krediyi almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasını teminen Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 2016/266 Esas sayılı dosyası ile üzerinden ceza davalı açıldığı, yapılan yargılama sonucu, davalının bahse konu suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, Davalının haksız fiile dayalı eylem sonucu doğan banka zararını gidermediğinden davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Borçlunun takibe ve borca yönelik itirazı üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının faize yönelik itirazının yasal dayanağı olmadığı, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkı olduğundan bahisle davalının icra dosyasına %20'sinden az olmamak üzere lehimizi icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın; dava dosyasına bir cevap vermediği görülmüştür.

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, ceza dosyası, Bursa 19. İcra Dairesi 2020/... esas sayılı dosya, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda; davalının kendisini kardeşi ... olarak tanıtmak suretiyle kimliğinin kaybolduğunu beyan ederek, kendi resimlerini verip kardeşi ... adına sahte nüfus cüzdanı çıkartığını, bu cüzdan ile 31/10/2015 tarihinde davacı bankanın nakit net uygulaması kanalıyla takip konusu kredilerin tahsis edilmesini sağladığı anlaşılmakla kurulan kredi sözleşmesi ilişkisinin taraflar arasında kurulduğu, davacı banka tarafından bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Davacının banka olduğu davalı arasındaki nakit net uygulaması ile kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğu, bankacı bilirkişinin 02/11/2022 tarihli raporunda da kullandırılan kredinin 31/10/2015 tarihinde Bimex Zafer Plaza mağazasına almış olduğu ürünler karşılığında olup davalının tüketici olduğu, tacir olmadığı sabit olmakla tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davada, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesi nazara alındığında diğer kanunlardaki görev kuralları bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davalılara karşı açılan ve eda davası (alacak) olan işbu itirazın iptali davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu itibarla dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;

1.Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,

2.HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3.HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022 Katip ......