2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ... İş Makinaları Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş., kaldırma, taşıma, kazma, yükleme, istifleme, karıştırma işlevleri olan iş makinelerinin alım, satımı, bakım ve onarım işlerini yapmakta olup, davalı ... Lazer Meral Toz Boya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne, asansör hortumu, hidrolik yağ ve temizleme spreyi vb. ürünlerin teslimi ve aynı şirkete forklift servis bakım hizmeti vermiştir. Davalı şirketin satın aldığı ürünler ve hizmete karşılık müvekkil şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete gönderilmiş ancak davalı taraf ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı/borçludan olan alacağının tahsili için müvekkil şirket adına 23/11/2021 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibine başlandığını, davalının 25/11/2021 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca, faize itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazı haksız, yersiz ve haklı icra takibimizi askıda tutma amacına yönelik olduğunu, müvekkil şirket, verdiği hizmete karşılık, davalı şirkete farklı tarih ve farklı miktarlarda takibe konu faturaları düzenlendiğini, 29.06.2021 tarihli, ONS2021000000263 nolu ve 1.863,22 TL tutarında, 10.06.2021 tarihli, ONS2021000000227 nolu ve 9.440,00-TL tutarındaki faturalar olduğunu, bu fatura bedellerine karşılık davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış, ancak takip miktarı olan, 3.430,99-TL bakiye ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının müvekkile borcu olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen işleyecek faiz oranı ile birlikte takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/11/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/11/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz 13/09/2022 tarihli celsesinde taraflara ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 08/11/2022 tarihli raporunda özetle:Yapılmış olan incelemelere göre davacı ... İş Makinaları Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş'nin defter kayıtlarına göre; 24/11/2021 İcra takip tarihi itbariyle davacının davalı ... Lazer Meral Toz Boya san.ve Tic.Ltd.Şti.'den 3.203,22 TL. Alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Lazer Meral Toz Boya san.ve Tic.Ltd.Şti defterlerini sunmadığından davalıya ait defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı hususu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmesi için kesin süre verilmesine, ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK' nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının mal teslim ettiği 3203,22 TL alacaklı olduğu bedelinin ödenmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden talebin kabulu itirazın iptali ve takibin devamına, işlemiş faize itiraz yönünden icra takibinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 3.203,22 üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2.İİK 67. Maddesi uyarıca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 640,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 218,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, mahsubu ile bakiye 138,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.232,37 TL nin davalıdan, bakiye 87,63 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 61,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 990,56 TL'sinin ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.071,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.203,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hmk 341. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktarının 2022 yılı itibariyle 8.000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2022 Katip .....