10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.09.1998 ile dava tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 02.10.2012 tarihli ve 2011/1085-2012/797 sayılı kararı ile; "Davanın kabulüne, davacının 01.09.1998-06.07.2011 tarihleri arasındaki dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı Kurumun sataşmasının bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarih ve 2014/9120- 2014/13259 sayılı kararında; "Yapılacak iş; davacının Almanya’dan emekli aylığı aldığı anlaşıldığından, SGK Yurtdışı İşçi Hizmetleri Daire Başkanlığı’ndan davacıya ait Alman hizmet cetvelinin ve yurdışından aylık bağlanma tarihini gösterir belgelerin getirtilmesi istenerek, nizalı dönem ile yurtdışı çalışmalarının çakışması halinde her iki yerdeki çalışmanın aynı anda olamayacağı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 31.05.2018 tarihli ve 2014/299-2018/348 sayılı kararı "Davanın kabulüne, davacının 01.09.1998-06.07.2011 tarihleri arasındaki dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih ve 2018/6462-2019/3597 Karar sayılı kararında; "Bozma sonrası Mahkemece “ SGK Yurtdışı İşçi Hizmetleri Daire Başkanlığı’ndan davacıya ait Alman hizmet cetvelinin ve yurtdışından aylık bağlanma tarihini gösterir belgeler getirtilmek suretiyle davacının Almanya'dan emekli aylığı almadığı anlaşılmıştır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yurtdışı İşçi Hizmetleri Daire Başkanlığı’ndan getirtilen ve tercüme yaptırılmamış Alman sigorta cetvelinde elle “Almanya’dan aylık almadığına” ilişkin not yazılı olduğu ve buna itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Oysa dosya içinde bulunan 29.07.2009 tarihli tercüme belgesinde davacının emeklilik sigortasına ait bir aylık aldığının bildirildiği ve prim ödemelerinin bulunduğu, aylığın 01.07.2008'den itibaren 714 Eur.'dan 720 Eur.'ya yükseltildiğine ilişkin belge bulunduğu görüldüğünden verilen kararın, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik araştırma ve incelemeyle verildiği ve isabetsiz olduğu görülmüştür." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 16.07.2020 tarihli ve 2019/201-2020/156 sayılı kararı ile;

"Davanın reddi ile, Davacının 01.09.1998-06.07.2011 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 12.04.2021 tarih ve 2021/1818- 2021/5087 Karar sayılı kararında; "Her ne kadar bozma çerçevesinde araştırma yapılmış ise de; davacıya Almanya’da yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra davacının Türkiye’ye gelerek burada ikamet edip etmediği veya yurtdışına çıkış yaparak yurtdışında yaşayıp yaşamadığı ile Türkiye’de tarım faaliyetinde bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. " gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile;

"Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.09.2005-30.12.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının 1999 yılında yurt dışı çalışmasını bitirdiğini, 1998 yılından itibaren bütün yaz aylarında en az 3 -4 ay boyunca yani tarım ekim ve hasat zamanlarında Türkiye"de olduğunun açıkça anlaşıldığını, 1998, 2005, 2006, 2009 ve 2010 yıllarında da tevkifat kesintileri ile 1968 yılından beri devam eden de Pancar Ekicileri Koop. Kaydı bulunduğunu, hizmet tespiti yapılan sürede hata yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin davanın kabulü yönünde karar vermesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1998 ilâ dava tarihi arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile Kurumun sigortalılığı iptal eden işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.