1. Ceza Dairesi

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin, İlk Derece Mahkemesince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı da temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de; bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmiş, temyize tabi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış, temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1089 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; kararın gerekçesiz olduğuna, cezanın fazla belirlendiğine, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün çelişkili ve hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suça sürüklenen çocuğun, kız arkadaşı olan tanık S.S’nin okulda rahatsız eden ve S.S.’nin eski erkek arkadaşı olan tanık B.S ile konuşmak için yanında inceleme dışı sanık ... ve tanık B.U.K olduğu halde ticari bir taksiyle tanık B.S ile konuşmaya geldikleri, bu sırada tanık B.S’nin yanında katılan ..., inceleme dışı katılan ... ve diğer tanıklar E.G, M.G ile M.K.S’nin olduğu, suça sürüklenen çocuğun taksiden inmeden tanık B.S’nin araca binmesini istediği, tanığın kabul etmemesi üzerine taksiden indiği, kalabalık grupla arasında sözlü tartışma başladığı, akabinde tanık B.S ile suça sürüklenen çocuğun konuşmak için ara sokağa girdikleri, burada aralarında yeniden kavga çıktığı, katılan ...’ın tarafları ayırmak için olaya müdahale ederek suça sürüklenen çocuğu tuttuğu, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun katılanı bıçakla yaraladığı kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından kasten yaralama suçunun kanunî tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek hareket ederek doğrudan kastla işlediği gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan suça sürüklenen çocuğa yönelik haksız bir davranış ve saldırığı bulunmadığı, haksız tahrik, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hesap hatası yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 9 yıl 27 ay hapis cezasından 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirim yapılması sırasında "6 yıl 18 ay" yerine "7 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında "5 yıl 15 ay" yerine "6 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüşse de bu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafta açıklandığı üzere hesap hatası yapılması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1089 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında 31 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan "7 yıl 6 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "6 yıl 18 ay" eklenmesi ve devamında 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan "6 yıl 3 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "5 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.