7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 10.12.2012-30.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının haklarını talep etmesi ve ücretinin bordrosunda gerçek ücret üzerinden gösterilmesini istemesi üzerine işten kovulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekillerince dava dilekçelerinin netice ve talep kısmında yazım hatası ile " ......iş sözleşmesinin davacı müvekkillerinin müşterek murisi olan işçinin vefatı ile sona ermesi sebebiyle...." şeklinde yazılması nedeni ile 28/05/2014 tarihinde yapılan yargılama sırasında, davacı vekiline dava dilekçesinde gerekli düzeltmeyi yaparak açıklayıcı dilekçeyi sunması için 2 hafta kesin süre verildiği, davacı vekillerince verilen gerekli düzeltme yapılmış olan açıklayıcı dilekçenin havale tarihinin ise 19/06/2014 tarihi olduğu, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesi ile ilgili olarak gerekli düzeltme yapılmadığından HMK nun ilgili hükümleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde işten çıkarıldığını iddia ettiği ancak sonuç ve istem kısmında maddi hata sonucu "murisin vefatı nedeni ile iş sözleşmesi sonlandığından" şeklinde kelime grubuna dilekçesinde yer verdiği görülmüştür. Mahkemece davacıdan bu durum 28/05/2014 tarihli duruşmada sorulmuş, davacı bu kısmın sehven yazıldığını, açıklayıcı dilekçesini sunmak üzere süre verilmesini talep etmiştir.

Davacı dilekçedeki bu kısmın hatalı yazıldığını açıkça belirtmiş olup tekrardan yeni bir dilekçe verilmesinin beklenmesinin dava sonucuna etkisi yoktur. Diğer yandan davacının kendisini avukatla temsil ettirdiği, ölü kişi adına dava açılamayacağı, UYAP ekranından tarafların nüfus kayıtlarının da sorgulanabilmesi mümkün olduğundan davacının ölü olup olmadığı Mahkemece duruşma dahi talik edilmeden anında denetlenebilecek bir eksiklik olup süre vermeye ihtiyaç yoktur.

Diğer yandan HMK.'nun 119.maddesine göre dava dilekçesinde “b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, ğ) Açık bir şekilde talep sonucu ve h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası” nın bulunmaması hallerinde kesin süre verileceği ve eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasınına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacıdan tamamlanması gereken eksikliğin anılan 119.maddedeki fıkralara aykırı olmadığı açık olduğu halde Mahkemenin kesin süre vermesi ve gerekçeli kararında hangi maddenin ihlal edildiği belirtilmeden HMK’nun ilgili maddeleri gereği şeklinde muğlak gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması da hatalıdır. Ayrıca davacıya verilen kesin sürede işlemin yapılmamasının davanın sonuçlanmasına engel teşkil etmediği ve kesin sürede değil dava sonuna kadar dahi eksikliğin tamamlanmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre amaca uygun kesin süre verilmemesi de isabetsiz olup bozma nedenidir. Mahkemece maddi hataya dayalı ve sonuca da etkisi olmayan eksiklik nedeniyle verdiği kesin sürenin usule uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.