4. Hukuk Dairesi

Davacı itirazının kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine, davacı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 20.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 184.584,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafikten çekme belgesi bulunduğu ve hurdaya ayrılan araç olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde maluliyet raporu alınması, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin araştırılması ve aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Aracın trafik poliçesinin 10.08.2012 tarihinde sona ermiş olduğu, sonrasında poliçe yapılmadığı, 09.10.2013 tarihinde aracın trafikten çekilmesinden on beş gün sonra kazanın olduğu, aracın hurdaya ayrılması ile trafikten çekilmesinin farklı olduğu, hurdaya ayrılan aracın yeniden tescil imkanı olmadığı halde trafikten çekme durumunda ise aracın trafiğe çıkma yönünden elverişliliğini kaybetmediği, sahibinin talebi ile yeniden tescili yapılabileceğinden aracın trafik güvenliği için tehlike yaratmaya devam ettiği ve tescilsiz araç gibi değerlendirilerek ...'nın sorumlu olduğu, davacının maluliyeti konusunda Heyetlerince aldırılan KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'nca % 10.3 oranında maluliyet belirlendiği, alınan hesap raporu ile davacı zararının 184.584,37 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, müterafik kusur indirimi olarak ehliyetsiz ve yaşı küçük sürücünün aracına binilmesi ve kask takılmaması nedeni ile hesaplanan tazminattan % 40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne 110.750,62 TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranlarının çelişkili olduğunu, kask takılıp takılmamasına ilişkin somut delil olmadığını, % 40 müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, aracın trafikten çekilmiş araç olması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Aracın trafikten çekilmesi ile hurdaya ayrılmasının farklı olduğu, dosyada aracın hurdaya ayrıldığına dair belge olmadığı ve Güvence Hesabının sorumlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'nun 15.03.2021 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği eki cetveller kullanılarak % 10.3 olarak belirlendiği, daha sonra dosyanın aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişiye verildiği, 184.584,37 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplandığı, olayda birden fazla müterafik kusur sebebi bulunsa dahi her biri için ayrı ayrı indirim yapılamayacağı gibi müterafik kusur indiriminin % 20 yi geçemeyeceği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince % 40 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasının bulunmadığından bu yöndeki itirazın reddi gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalı itirazının reddine, davacı vekilinin müterafik kusura yönelik itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 147.667,49 TL sürekli maluliyet tazminatının 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile trafikten çekilmiş araç olup müvekkili kurumdan tazminat talep hakkı bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığının on iki ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, faiz türünün yasal faiz olması, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin araştırılması, müterafik kusur indiriminin % 40 oranında olması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ancak, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 6 numaralı bendinde yer alan "17.978,41 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.